Deceptive • Eminence

 

 

• This text is an AI-assisted English translation of the original Japanese version.
• In the event of any ambiguity or discrepancy, the original Japanese version should be regarded as authoritative.
  Original Japanese version: https://opalman.hatenablog.com/entry/2026/05/23/203000
   
   
  Author: Opalman
  Original text: 2016.06.29 First published: 2026.04.18
   
   
   
   

If we say, "No person in power can escape the judgment of the law," then "the law itself must not escape from the facts."

 

This book points out that every law in history, across all countries and eras, contains a fatal flaw.

 

 

 

Introduction: Why Should We Know the Truth About "Free Will"?

 

We have built society and enacted laws on the premise that "free will exists."

This book makes clear, however, that this premise is fundamentally mistaken.

If free will does not exist, then the concept of "you reap what you sow," which we have believed in, also collapses, and we come to understand that inequalities in life are determined merely by "luck."

 

This truth may shake the values you have held until now.

However, if you take action, and society as a whole recognizes this fact, there is a possibility that a fairer and more appropriate social security system can be realized.

This book is the answer to the question of "why it is correct" for that purpose.

 

However, the main purpose of this book is not to prove the nonexistence of free will, but to explain why, even though the nonexistence of free will has already been proven, we still have not been able to recognize and accept it, so please keep that important point in mind.

Also, the content of this book is not difficult, but it is completely meaningless unless you read it while seriously thinking about whether it is correct or incorrect.

That is because, as long as you reject it, you do not have to change the way you have thought until now.

 

 

Therefore, when reading this book, be sure to read while seriously thinking, "How could free will be proven to exist?"

 

 

I, by contrast, will explain why there is no free will.

But first, as preparation to loosen the assumptions currently inside you, I will discuss the following.

 

We tend to think that the things we now perceive are the true form of the world, but in the case of vision, for example, we are merely constructing the world inside the brain by using differences in the spectrum of light (the distribution of wavelengths and frequencies).

In this way, our experience is actually a virtual experience constructed on the basis of input from the five senses, and it is a separate issue from the question of what the physical phenomena in this universe truly are.

 

Of course, in daily life there is no need to worry about such things, and since we have only this function, it is simply that we have no choice but to perceive things that way.

However, this is extremely important when reading the text that follows.

Our abilities are finite, and I would like you to understand that what we "feel" has no significance whatsoever for the physical essence of this world.

 

 

 

 

Table of Contents

1. Proof That There Is No Free Will

2. Why Feeling That Free Will Exists Is Not Evidence of Anything

3. An Explanation of Why We Cannot Believe That There Is No Free Will

4. The Necessity of Legal Reform and Points to Note When Actually Filing an Appeal

5. Conclusion

 

 

 

1. Proof That There Is No Free Will

 

First, it is necessary to think rigorously about what free will is.

If free will is not merely the occurrence of desires or judgments, but a true capacity for choice that can genuinely be called "my own choice," then it must not be something merely output as the result of an automatically progressing causal chain.

This is because, if desires and judgments themselves are occurring automatically, then they are merely part of an automatic physical process and cannot be called truly free choices.

Therefore, the free will addressed in this book is the "true capacity for choice independent of an automatic causal chain."

(Comments on compatibilism will be given later.)

 

On that basis, first of all, I would like you to think seriously about what it means to "exist," the root of everything.

For something to "exist" is for it to "interact"; in short, it means that it exerts an influence.

Even if there were a world or an entity that had no effect on us whatsoever, not even indirectly, it would be equivalent to nonexistence for us, because there would be no need for us to take it into account.

It is precisely because something exerts even the slightest influence that it becomes necessary to "take it into consideration."

 

Naturally, so long as something exists, the chain of interactions (the chain of causality) does not break. This is what is called a chain reaction.

Of course, in reality quantum ¹ physical reactions are taking place, but being probabilistic and moving automatically are entirely different things, and what is essentially important with respect to the presence or absence of free will is that things continue moving automatically.

[ See the endnotes for details on words marked with notes such as ¹. ]

 

Here, "automatic" does not mean that the future is fixed as a single outcome. It means that physical phenomena proceed not through the intervention of an agent possessing free will, but as a chain of physical laws, probabilistic processes, and interactions.

 

Naturally, this remains unchanged even if one imagines a universe in which the laws of physics are constantly switching, or a universe where, because the amount of matter is small, it takes a long time until the next interaction.

 

On the other hand, I would like you to think about a system that produces free will.

In the case of human beings, that system would be the brain, but if it can truly be said to produce free will, then not even a single thing that moves automatically may be included within that system.

That is because the result would be changed by that automatically moving thing.

 

Yet, as stated earlier, every single thing that "exists," without exception, moves automatically.

If free will exists, it too must in some form interact with something and affect outcomes.

But the moment it interacts, it is included within the automatic causal chain.

On the other hand, in order to be a true capacity for choice, it must not be something determined as the result of an automatic causal chain.

This is an obvious contradiction.

 

Therefore, free will does not exist.

 

Furthermore, no matter what kind of universe with what kind of physical laws one imagines, for the same reason no being with free will can arise, and therefore God does not exist either.

Even if one assumes a god that does not interfere with our universe at all, or a god that cannot exert any influence on it, the moment it exists, it is nothing more than an automatically moving structure, and therefore it is probably not the kind of god that religious believers have in mind.

Some people may also want to call beings with advanced scientific power gods, but they are simply aliens like us who merely possess advanced scientific power, and they too are nothing more than structures that move automatically, just like us.

 

Needless to add, it is already acknowledged that all of the universe, including the elementary particles that constitute us human beings, is moving automatically. (In a hypothetical framework such as M-theory ², multidimensional membranes, or branes, may be treated as fundamental elements; however, what the smallest unit is does not matter for the argument of this book, so I will omit that point from here on as well.)

 

At the microscopic scale, matter behaves like a wave, so complete stillness is not permitted, and it is always fluctuating (quantum fluctuation ³).

At this point it is already moving automatically, but as a familiar example, oxidation may be cited.

Even if we cannot tell on the timescale of daily life, the transfer of electrons steadily proceeds, and we see the accumulation of small results in the form of rust.

 

On a cosmic scale, examples include the motion of celestial bodies, the cycle of stars, the expansion of the universe, and the increase of entropy ⁴; in human beings, they include metabolism and energy conversion for maintaining life, self-repair of cells, homeostasis, and autonomic nervous control.

Including the activity of the human brain, these are all the results of innumerable elementary particles automatically undergoing chain reactions and continuing to move, and we see those changes of state every day.

 

 

In other words, at this point, the conditions under which free will absolutely cannot exist have already been met.

 

If we think strictly in order to grasp the facts properly rather than making a rough subjective judgment, what is moving is not the unit called "us," but the "elementary particles" that constitute us; each moment of us is nothing more than the aggregate of those countless results changing from moment to moment.

Even if we focus only on a single elementary particle that constitutes the body, its position and momentum at one moment have changed to a different position and momentum at the next moment, and at the next moment after that it may remain in a wave-like state with no interaction, and so on; each elementary particle is in a different state at each moment, and that is happening to all elementary particles that constitute the body.

 

Of course, in truth, since the same applies to the entire universe, it is itself strange to draw a boundary at the body and think of it separately; but even if we think only about our own body, the innumerable elementary particles that constitute the body are constantly being replaced, even if only in minute amounts, so in the first place it is difficult even to determine strictly where the boundary of "myself" lies.

 

And, as is also said in discussions of the law of increasing entropy ⁴, how far one can distinguish the differences in an object from moment to moment depends on how much information the observer can distinguish and retain.

 

However, our cognitive abilities are insufficient for knowing "what is really happening."

 

If we think strictly, since in reality each moment is a completely different physical state, it is actually correct to consider each moment as a different person.

However, we arbitrarily simplify what should be called those "selves-as-a-group" and end up understanding all of them as "myself."

 

It is because such ambiguity is introduced that the fantasy that free will exists is born.

 

Because the next state is determined in response to the previous state, a mechanism has been constructed such that, as long as the brain function of "the self at any given moment" is not destroyed, it will answer, "I have free will, and my past self and my present self are the same person."

 

In daily life, there is probably no need to worry about these things, but especially in situations where judgment by law is required, allowing this ambiguity produces fatal mistakes.

 

 

Naturally, you probably thought, "Since I feel that I have free will, such a view must be wrong," but I will explain in the following chapters as well why that subjectivity has no meaning and why you cannot believe that there is no free will.

 

For the moment, however, I will list below the common mistakes that occur at the stage before that.

 

 

■ "Even if decisions follow causality, if the cause of an action comes from the person's desires and reasons, could it not be called free will? (Compatibilism)"

 

Compatibilists in contemporary philosophy define free will as "not a magical special power outside the causal laws of the universe, but a 'function' by which an internal computational mechanism (the brain) makes a decision without external coercion (such as being threatened with a gun)."

 

Of course, whether or not there was external coercion can serve as material for judging how likely the person is to cause trouble in the future and how that person should be handled.

However, that is a distinction for operating social systems; it has nothing to do with whether free will exists.

 

As is clear from this, compatibilism, to put it bluntly, is "a theory that defines something that is not free will as free will because it wants to protect, at all costs, a worldview in which free will exists."

 

No matter how many patterns are output as a result, whether that is truly a free will (a true capacity for choice independent of causality) is an entirely separate matter.

 

Needless to say, because the elementary particles that constitute the brain move automatically, the person's desires, too, are merely occurring automatically.

However, even if it is nothing more than something complex, with many output patterns, that merely seems like free will, because everyone wants free will to exist, it is difficult to object to, and it somehow passes without being challenged.

 

In this way, compatibilists are merely renaming as "free will" the appearance of originating from the self that arises within the causal chain, rather than true free will independent of causality.

 

If such arbitrary definition-making were allowed, then if there were a toy without external coercion and with sufficiently many output patterns, it too would have free will.

And how many output patterns would be needed for it to count as the free will that compatibilists speak of?

Ten thousand patterns? Or one hundred thousand patterns?

The criteria differ from person to person, and those criteria have absolutely no basis.

 

If anything one likes can be defined as free will, then no discussion can stand, and therefore this compatibilism is completely mistaken.

It can be said to be a theory born from the overlapping of the stubborn desire not to admit that there is no free will, the inability to notice the nonexistence of free will because one is ruled by one's own sensations, and the fact that this is a difficult point to understand.

 

This problem is very similar to the debate over perpetual motion machines.

When a mechanism becomes complex and people can no longer grasp the whole picture, they are apt to prioritize subjectivity and wishes, and they end up feeling as if perpetual motion machines or free will exist.

This is especially conspicuous when it concerns us humans, who want to think of ourselves as special.

When people see a macroscopic phenomenon that is produced by emergence from countless microscopic behaviors and is too complex to grasp, they suddenly lose sight of the facts, thinking, "Something special has happened!" and are swallowed up by the wish that things be that way.

 

In essence, it is the same as pointing to a stone rolling and saying, "I shall call this free will."

However, if one steers it toward being as complex as possible in order to give it persuasive force, supporters who want to cling to hope gather, and it begins to take on the appearance of being a possible position.

But if one grasps the essence, one will understand just how impossible that is.

 

As should be clear from the very way they define it, in the end even they should understand that, if one thinks normally, there is no free will in the true sense (a true capacity for choice independent of an automatic causal chain).

However, because they cannot escape from the most crucial subjectivity and emotionalism, and because they want to avoid the conclusion that there is no free will, they intentionally carry out an obviously mistaken definition.

 

What is frightening is that not only many philosophers, but even legal scholars accept compatibilism.

This has nothing at all to do with being intelligent or being a specialized researcher.

However, the structure of being unable to escape from this subjectivity is the same not only for compatibilists, but also for ordinary people who go about their daily lives without noticing the nonexistence of free will at all.

 

In the end, as stated at the outset, the proof of the nonexistence of free will is not the core of this problem; the explanation of the mechanism by which we cannot believe it is the core.

Once you understand this mechanism and become able to view yourself objectively, you can also become certain, automatically, that there is no free will.

In later chapters, I will explain why we end up clinging so strongly to the existence of free will as well.

 

 

Among similar mistakes that are easiest to make is the idea, "Since 'the person's desire' affects other matter, does that not mean they can influence the future?"

 

The very "desire of the person" is itself part of a chain reaction occurring automatically, yet because one cannot be conscious of that, one arbitrarily treats "the person's desire" as the starting point, and at first glance one has the illusion that free will exists.

 

Also, when one uses the expression "causality," one tends to grasp it with the image of "rough causes and effects," and this too is why this opinion seems as though it might be plausible.

What is actually happening in this world is a chain reaction by countless elementary particles throughout the universe, continuing unbroken from the past, so one cannot arbitrarily decide on a starting point.

The physical phenomena that lead to the occurrence of "the person's desire," "the person's desire" itself, whether any obstruction interferes with "the person's desire," whether "the person's desire" once occurred is canceled, and the subsequent physical phenomena that follow from it are all nothing more than chain reactions moving automatically; therefore there is no free will.

 

The introduction of this kind of sloppiness creates the illusion that free will exists.

 

Naturally, as a mental defense reaction against not wanting to acknowledge the nonexistence of free will, one may unconsciously and deliberately introduce arbitrary settings that produce this kind of mistake.

 

 

■ "We cannot make a definite statement because the theory of everything has not yet been solved."

 

Even if science advances and a more perfect theory is found, what is obtained from it is a "deeper interpretation," and the "facts" do not change.

Even if the law of universal gravitation evolves into general relativity, the fact of "gravity" does not disappear.

Even under extreme assumptions such as this world being a virtual world, it remains the case that calculations corresponding to "gravity" are being performed.

 

 

■ "We cannot make a definite statement because the functions of the brain have not yet been completely elucidated."

 

Whether "free will exists or not" is only one small part of the problems concerning the brain.

Imagine a large inverted triangle; if that whole triangle represents grasping all brain functions, then the nonexistence of free will is the small inverted triangle at its base.

What is needed to prove whether "free will exists or not" is only the evidence necessary for that, and that evidence is already in place.

It is merely that completely elucidating the functions of the brain would make it easier to persuade people; it is by no means indispensable.

Also, in order to postpone the conclusion, the standard for what would count as complete has been made ambiguous.

Even though the answer is already out, believing that one cannot judge whether free will exists unless the functions of the brain are elucidated is proof of being ruled by subjectivity.

 

 

■ "There is a soul."

 

Even if one assumes that there is a soul, as long as it exists it moves automatically; therefore, even if fantasy is introduced in order to postpone the conclusion, the conclusion does not change.

The very way of thinking, "How can living things arise from combinations of nonliving things?" is itself a mistaken way of thinking ruled by subjectivity.

 

 

 

As an important point to add, for some reason very many people confuse the question of the nonexistence of free will with the question of whether the future is determined, so please be careful.

 

If determinism is correct—that is, if the future state is uniquely determined once the initial state and the laws are completely given—then, of course, there is no such thing as free will. (Determinism has not yet been completely ruled out, as in interpretations such as the de Broglie–Bohm interpretation.)

On the other hand, even if indeterminism is correct - that "until the very moment it is observed, the future is not fixed as one thing and is given only as probability" - there is no free will.

 

That is because whether the future is determined or not and whether it is occurring automatically are entirely separate matters in the first place.

 

Whether the future is fixed or not, once it is occurring automatically, free will does not exist.

Future experiments may confirm phenomena that produce probability in addition to quantum fluctuations ³, but for the same reason that, too, is unrelated to free will.

 

 

Life proceeds not by free will but as an automatic physical process, and whether one becomes rich or becomes a criminal is also entirely automatic.

There is no "me" or "you" in the sense of possessing free will.

 

We are merely natural phenomena.

 

A "me" or a "you" as a complex natural phenomenon that moves automatically does exist, but at a fundamental level there is no difference whatsoever between that and a pebble or a typhoon.

Of course, there are differences in complexity, but differences in complexity are merely boundary lines for verbal distinctions, and not some absolute, special difference.

 

Not accepting this is nothing more than physiologically rejecting and quibbling because it goes against one's subjectivity, and it is far too illogical to think that, even though everything in the universe moves automatically, only we ourselves are not moving automatically.

 

 

 

2. Why Feeling That Free Will Exists Is Not Evidence of Anything

 

 

　The idea that free will exists asserts the absurdity that "a free will is determined even though there is no mechanism," so in the first place there are no necessary conditions that could establish free will.

 

 

This is, in principle, a fatal problem.

Nevertheless, people all over the world have accepted this without any sense of incongruity up to the present.

That is solely because both oneself and others seem to have free will.

However, if we think carefully, this too is actually strange.

 

 

That is because both when one assumes that "free will exists" and when "free will does not exist," it can only feel as though free will exists.

 

 

Of course, in reality there is no one with free will who feels as though they have free will; please be careful on that point, because physical phenomena that generate such a Biotic Illusion ⁵ are merely occurring continuously.

 

(In this book, I will use the term "Biotic Illusion" to refer to the physical phenomenon that produces subjective illusions such as the sense that one has free will or that one is living as an agent.)

 

In the first place, it is natural that self-cognition is limited for the following reasons.

 

• In evolutionary history, a "function that completely grasps brain activity in real time" would be nothing but a wasteful cost that would in fact work against survival, and naturally it would not develop.
   
• The brain omits information to increase processing efficiency and achieve advanced functions.
  To increase the probability of survival, it is naturally advantageous to process data by approximate values.
  In this way, it has no choice but to evolve so as to omit information actively, rather than the reverse.
   
• Between the brain, which is the foundation that gives rise to the mind—the hardware, whose constituent units are elementary particles—and the mind that arises within it as a function—the software, whose constituent units are network activities produced by interactions among neurons and glial cells—it is inevitable that the brain exceeds the mind in terms of complexity (the number of physical constituent elements and the fineness of the information it can grasp), and the system called the mind must necessarily lack the capacity to grasp and understand all of its own brain activity in real time.
   
  As a typical example, there is the problem of how to grasp the activity of the brain region that has the function of grasping brain activity.
  In other words, it becomes "B for grasping A, C for grasping B, and..."
   
  This paradox itself is the root cause of why all brain activity can only be understood as an ambiguous concept (the mind).
  Therefore, in the first place, realizing a "function that completely grasps brain activity in real time" is itself impossible.
   
• The influence of the observer effect ⁶ cannot be excluded.

A typical example of the observer effect

"Suppose you observe a very small particle by shining light on it in order to examine its position.

The stronger the light (the shorter the wavelength of the light) you shine, the more clearly the particle's position can be known. However, to that extent, the particles of light collide strongly with it, and the particle's momentum is greatly disturbed.

Conversely, if weak light (light of a long wavelength) is applied, the effect on the particle's momentum becomes smaller, but in exchange its position becomes blurred."

 

Observation is essentially a process in which a measuring device and the target physically interact, and as a whole, some kind of disturbance necessarily arises somewhere.

Naturally, even if we assume a situation in which one's own brain tries to check what is occurring inside itself, this disturbance will occur.

 

• As a property of this world before measurement in the first place, due to the uncertainty principle ⁷, it is impossible to obtain exact data on both position and momentum even for a single elementary particle at the same time.
  In quantum mechanics, matter behaves like a wave, so the more precisely one tries to measure position, the greater the uncertainty in momentum becomes (momentum = mass × velocity; the quantity of force by which an object tends to keep moving).
  Similarly, an uncertainty relation arises in which the more precisely one tries to measure momentum, the greater the uncertainty in position becomes.
  This is not a problem of measuring-instrument precision, but a fundamental principle of this world; therefore, no matter how far science advances in the future, it cannot be overcome.
   
   

In the end, because we can process information only incompletely in principle, even if we try to understand it completely, naturally we cannot understand it completely, and the thing called the mind is felt as something elusive.

For these reasons, it is impossible to grasp, through subjectivity, that there is no free will.

 

 

As a concrete experiment and hypothesis, the passive consciousness hypothesis ⁸ can be cited, yet even among proponents of the passive consciousness hypothesis there are some who say things like, "Because commands can be canceled, the possibility of free will still remains."

 

That cancellation itself is also merely a chain reaction occurring automatically, so naturally there is no such thing as free will.

The structure of this mistaken way of thinking is exactly the same as the one described under compatibilism.

 

The moment everything is moving automatically, it is fundamentally impossible in the first place.

 

 

The fact that there is no free will can never be recognized by subjective judgment.

On that basis, aside from correct recognition, if we ask which Biotic Illusion ⁵ arises subjectively, "free will exists" or "free will does not exist," naturally we evolve so as to feel that "free will exists."

 

Since this diverges from the main subject of this book, if you wonder why extremely small pieces of matter automatically combine, please read the entry on self-organization ⁹ in the endnotes first.

 

In the process by which behavior was optimized from simple life that happened to take in surrounding nutrients in a lucky way toward increasing the probability of survival, evolution occurred through chemotaxis, movement along chemical concentration gradients, such that organisms turned their bodies toward directions with more nutrients, moved their mouths closer, developed structures for sucking in nutrients, or developed tentacle-like structures to entangle and capture them.

Similarly, sensory organs for acquiring data on surrounding conditions also developed so that organisms could identify places where nutrients seemed likely to be, avoid danger, and reduce useless energy consumption.

However, because the environment is always full of change, the result changes even with the same stimulus. Therefore, as a powerful weapon to further raise the probability of success, organisms came to have the function of memory, became able to accumulate behavior patterns that happened to go well as more reliable experiences based on a wide range of memories, and came to infer from past memories and act by predicting the future.

 

To further increase the probability of survival, it becomes necessary to remember the situation itself as a coherent whole. This is the function of storing a series of events, the so-called episodic memory. With this established, more strategic action becomes possible.

Consciousness strengthens the fixation of episodic memory, and the probability of survival increases when one falls into a similar situation again.

Not only chasing prey, but ambushing. Not only fleeing, but securing a hiding place in advance. Fragments of the environment are connected, the next step is predicted, and more advantageous moves come to be chosen.

 

Episodic memory is a coherent memory that "this happened through mutual interaction between the object and oneself," so once episodic memory becomes possible, "oneself" appears in the series of episodes.

In other words, one comes to "recognize that there is a subject (oneself) who is recognizing the situation."

 

In this way, even if it is a structure that moves automatically and has no free will, a structure is formed in the brain that, as a matter of course in evolution, produces the misrecognition that "there is a subject possessing free will."

This is the birth of the Biotic Illusion ⁵.

In this way, whether we assume that free will exists or that free will does not exist, either way, from our standpoint it can only feel as though free will exists; therefore, the fact that we feel as though free will exists is absolutely no evidence of anything.

 

To repeat, there is no one with free will who feels as though free will exists; physical phenomena that produce such a Biotic Illusion ⁵ are merely occurring continuously, so it is necessary to be careful not to misunderstand that point.

 

And if one rejects this evolutionary explanation, then a theory with strong evidence to replace it is necessary.

Moreover, unless that theory affirms that free will exists, it has no meaning.

Even if one goes that far, it only means that "from the fact that one feels free will exists, one can say neither that it exists nor that it does not," so as the title states, the fact that one feels free will exists is not evidence of anything.

Rather, at present, the side that argues that free will exists cannot present any physical logic, so the fact that one feels free will exists is instead evidence for the side that free will does not exist.

In other words, it can be said that innumerable elementary particles constituting the brain interact, taking as input the physical phenomena of this world, and that an information-integration phenomenon that handles information by comprehensively bringing it together continues occurring continuously.

Unless one understands that each moment is a different physical state (a different person), one cannot understand it as a continuous physical phenomenon; one is immediately ruled by subjectivity, uses rough, bundled concepts such as "consciousness" or "free will," and ends up believing that free will exists.

 

 

In the next chapter, we will approach the core of this problem: "Why can we not notice the nonexistence of free will?"

With respect to this problem of the nonexistence of free will, this is in fact far more important than the proof that free will does not exist.

That is because the answer is always hanging right in front of everyone's eyes at all times, yet the state of being unable to notice it continues even now.

The truth of this problem is that "the proof was completed long ago, yet we cannot accept it," and this is the current state of humanity.

And that is true of people all over the world, including in the past.

 

 

 

3. An Explanation of Why We Cannot Believe That There Is No Free Will

 

Then why can we not notice the nonexistence of free will?

 

It is because we do not know that "one can be deceived by one's own functions." (Autonomous Self-Deception ¹¹)

 

Why does such a thing occur? It is because of "the paradox that we ourselves, who are trying to notice the nonexistence of free will, are the parties with insufficient cognitive ability." (More precisely, we are the structures concerned.)

 

As I said at the beginning of this book, our abilities are finite.

And, as discussed in the section on "the reasons why self-cognition is limited," it is impossible to understand subjectively what the physical phenomena occurring in this universe truly are.

In the first place, we have evolved in the direction of increasing the probability of reproduction and the probability of survival that is its premise; we did not evolve in order to recognize the nonexistence of free will.

 

It can only feel to us as though free will exists, but that is merely a thought reached after completely excluding the possibility that "because of the insufficiency of our own abilities, even though free will does not exist, we are unable to recognize that fact."

 

That is precisely why there is no method except to accumulate facts and understand the truth, but because of this paradox, a lack of recognition that the function of the self is incomplete and a lack of understanding that it must be physically incomplete arise; even if it is explained that "because it absolutely cannot be understood through subjectivity, there is no method except to accumulate facts and understand the essence," people forever cling to the idea that "subjectively, I feel that I have free will, so free will must exist." (emotionalism)

This magical negative infinite loop is truly the "curse of free will." (Paradoxical Auto-Deception ¹⁰)

 

If, even after the discussion so far, you still regard this as nothing more than a matter of that degree, then you have not escaped the clutches of this paradox at all.

In daily life, what percentage of one's lifetime is spent consciously and specially trying to accumulate facts and view the physical phenomena concerning the self objectively?

Daily life is, so to speak, like being brainwashed by the function of the self 24 hours a day.

Therefore, an unshakable preconception that it is impossible for free will not to exist has already been formed, and even when the time comes to face the facts, because of this extremely simple yet powerful paradox, we cannot escape the Biotic Illusion that free will exists, and we do not reach the truth.

 

In addition to the powerful bias arising internally from subjectivity, which constantly deepens conviction, unconscious physiological rejection reactions - such as the idea that one's identity would collapse the moment one admitted the nonexistence of free will, or that one would also have to admit having committed fatal mistakes throughout all of long history - further make it difficult to accept the nonexistence of free will.

 

As an example of not calmly analyzing and evaluating facts, but ultimately prioritizing subjectivity, I will also mention the case of elderly people raising the temperature of a room more than necessary.

 

Since this is not the main subject here, I will not touch on the mechanism in detail, but when people become elderly, it is often seen that they become more insensitive to heat while becoming weaker against cold.

For that reason, when even a slight draft from an air conditioner hits them, they feel "cold," and in order to avoid that discomfort, they may raise the set temperature to an extreme degree.

As a result, by prioritizing "comfort for oneself (a state of not being cold)," the room may even reach a dangerous condition exceeding 30 degrees Celsius, and even if a cohabiting son or daughter feels they may collapse from the heat, the elderly person may still be wearing heavy clothing.

 

Naturally, because it burdens the body and is dangerous, one really should stop doing that.

However, even if the elderly person's son or daughter warns them, "It's dangerous, so let's set the temperature by looking at the temperature display rather than relying on bodily sensation," since the person subjectively feels cold, it is common for them to become angry, saying, "I feel this is comfortable, so stop bossing me around!" and instead become stubborn.

 

That is how absolute the worldview the person feels is to that person, and from the perspective of a son or daughter who is objectively recognizing the facts, it is hard to accept; but this is the same as people who cannot believe in the nonexistence of free will.

 

They are not conscious of the importance of "the physical facts of this world," and instead prioritize "the subjectivity of the self."

 

This is a harmful effect of having only limited functions.

 

Because we ourselves are parties to the paradox, we are swallowed up by our own sensations, absolutize only the worldview obtained through the functions we possess, and tend to mistake it for the essence of this world.

 

Therefore, if one is unable to abandon subjectivity and evaluate only the facts with strong and calm objectivity, one will underestimate this paradox no matter how thoroughly it is explained.

 

Have you understood the structure in which we are ruled by the "virtual experience called subjectivity" produced by our own functions?

Of course, in the case of matters of daily life such as an elderly person's temperature setting, people may do as they please, but in trials where strictness about what the facts actually were is required, that will not do.

 

 

By noticing the perspective that one can be "deceived by one's own functions," one can understand the logic of the psychological structure by which one cannot escape subjectivity and continues to be deceived.

And the five items in chapter 2 explaining "the reasons why self-cognition is limited" are the logic of the physical structure that forms the basis of that.

If both of these are not understood, then whether one is a philosopher, a legal scholar, a life scientist, or a physicist, one will fall into an infinite loop of saying things like, "By ordinary reasoning, free will should not exist, and yet it feels as though it does. Strange. Therefore, we still cannot reach a conclusion."

 

In the question of whether free will exists or not, people who think that no conclusion can be reached unless the structure of the brain is completely understood, even though that is not necessary at all, are typical examples of people who are properly deceived by their own functions.

 

I repeat: this has nothing at all to do with being intelligent or being a specialized researcher.

Because everyone is equally human, it is natural that everyone has the same structural problem.

 

What is necessary is only how thoroughly one can think dryly of it as a physical phenomenon.

 

However, if one understands all of these logics, one reaches the obvious recognition that, "At the point where everything moves automatically, it is natural that there is no free will; I had simply been unable to correctly recognize that there is no free will because I had not recognized the insufficiency of my own functions."

 

 

If I were to give another example of being deceived or biased by one's own functions, the most characteristic example is our standard of "handsome men and beautiful women."

 

If it were truly a simple matter of "preference," then even if some bias arose through acquired social education, preferences should be more scattered than they are now.

 

However, we have a powerful bias by which we judge "average faces" to be handsome or beautiful and are drawn to them.

 

An average face is less likely to evoke extreme traits or developmental abnormalities, and is therefore processed as a cue of health and stability, making it more likely to be received favorably.

It means that when reproducing and leaving DNA to the next generation, a bias is applied so as to exclude as much as possible the possibility of having structures disadvantageous to survival and reproduction.

Of course, it is possible that unusual genes could work advantageously, but if they work disadvantageously and cause the inheritance of the DNA structure to be cut off, then everything ends there.

Therefore, rather than that, it is arranged so that risk avoidance is prioritized.

 

We believe that we choose all our preferences through our own judgment, but in reality those choices are established on top of the powerful bias brought about by DNA.

 

Of course, there is diversity to avoid extinction, and the final choice is also influenced by countless other parameters, so variation arises in the results; however, this does not mean that one can essentially escape that influence.

 

Similarly, such biological biases are also involved in part of the reason discrimination does not disappear.

For example, if another person's appearance changes in some way due to illness from what one considers the "normal" state, one may, through empathy, predict that one oneself is also exposed to that danger and feel fear; or if the appearance makes one feel an even stronger danger, one may reject that person, thinking, though the cause is unknown, "In any case, do not go near."

By doing so, the probability of becoming infected and dying decreases, so individuals with such properties (structures) have a higher probability of leaving descendants, and as a result, such properties have been inherited by us as well.

Although they are considerably suppressed by ethical judgment based on acquired education, the nature of feeling aversion toward people who do not fit within the framework of "normal" inevitably shows its face at critical points.

 

Also, people who possess power may become intoxicated by their position and become high-handed, and this too is something they do unconsciously in order to preserve "a superior position from which they can reproduce more advantageously."

The same applies to imitation (mimesis), such as wanting something when someone else has something good, and to the desire for approval on social media, namely wanting to be seen as better - wanting to be in a superior, advantageous position.

If it is merely feeling happy when recognized by others, there is no particular harm, but it becomes a problem when one becomes absorbed in placing oneself in an upper position, or in lowering another person so that one becomes relatively higher.

The person is not even consciously aware of why this satisfies them, and they are simply doing it because it feels good; but people should know that when they perform the act desired by DNA, that is, being in an upper position where their survival is not threatened and reproduction can be carried out more advantageously, reward chemicals are supplied in the brain, and because they become "excited and fulfilled," people eagerly desire it.

 

Unless one understands that the devil of discrimination is always whispering in one's ear, "If you stand in an 'upper' position, you can obtain pleasure," and unless one suppresses it with logical thinking ability, the quality of society will only decline.

This will likely become an even more important recognition in the future, when AGI ¹² will be able to control the human mind easily. (Details will be given later in chapter 4.)

 

 

Beginning with the structures described above, it is natural that structures that increase the probability of reproduction for passing on DNA - such as valuing love and belonging to society - and structures that increase the probability of survival, which is the premise of reproduction, are built into our DNA, and we move after receiving powerful bias from DNA.

 

It is strange to anthropomorphize it, but in a sense, this is a trap set by DNA.

 

From DNA's perspective, it is more convenient for us to remain in the sweet dream world where "the self" holds the initiative and to not notice the truth.

That is because, if we noticed unnecessary things, the probability would increase that we would deviate from behaviors that are inherently advantageous for passing on DNA.

In fact, even though we understand that DNA is the structural blueprint of ourselves, in daily life we cannot remain conscious of what influence DNA has on "the self" or to what extent.

 

For example, even when considering the case of hunting, one is swallowed by the Biotic Illusion that "I" did it, based on information "I" remember, with a plan "I" thought up, and one naturally becomes excited by controlling the situation.

Controlling the situation is an expression of being in an upper position, and it also means that survival has been connected by being able to eat food.

The reward of brain chemicals produced at this time, creating excitement and pleasure, becomes a strong motivation, and one comes to take the optimal actions desired by DNA even more actively.

 

In this way, the misrecognition that "I made my own judgment, acted voluntarily, and good things happened as a result" is reinforced more and more, and one falls deeper into the curse of free will.

 

In fact, because the misrecognition that "I did it spontaneously" leaves a strong impression in memory, episodic memory is strengthened more.

Naturally, that also leads to an increase in inferential ability, so it is highly rational.

 

In order to make us perform the desired actions, we are trained with pleasure, and so that we do not deviate from those desired actions, we are also prevented from noticing that there is no free will.

It is a simple, yet terrifyingly ingenious and powerful system.

 

It is clear that we, being nothing more than temporary lodgings for carrying DNA into the future, have no great value.

 

In that sense, one could say that we have evolved so as not to notice that there is no free will.

 

Of course, the above is an explanation of macroscopic phenomena; more fundamentally, everything is merely moving automatically, but as a macroscopic mechanism, such biases inevitably arise.

 

 

 

In order to overcome this problem's peculiar nature - "the content is not difficult, but because it conflicts with subjectivity, it is difficult to understand" - I believe I have explained it carefully with various supplementary points, but because the content is hard to accept, there may be many people with many complaints.

 

At the beginning I wrote, when reading this book, be sure to read while seriously thinking, "How could free will be proven to exist?"

Returning to that point, if you have objections, please answer the following questions without resorting to fantasy.

 

 

1. Please state the physical structural conditions under which one could say that "free will exists."

 

2. In this situation, where everything in the universe is moving automatically and free will absolutely cannot be established, please overturn this paradox and prove that free will exists.

 

 

What is important is that the people who need to prove it are the people on the side that has already performed the grave act of judging people on the premise that "free will exists."

 

If one casts a strict eye on the opinion that there is no free will, then one must cast an equally strict eye on the opinion that free will exists.

Therefore, in principle, if people are to be judged on the premise that free will exists, it should be proven that free will exists.

At the very least, society must be built on the foundation of what is more probable after pitting the opinion that free will exists against the opinion that free will does not exist.

However, in both the past and the present, in the laws of every country, the idea that free will exists has undergone no checks whatsoever, and laws have been made on the premise that it naturally exists.

This is extremely frightening.

 

There is no doubt that the laws of every country were created with the utmost sincerity by the people of that time.

However, every country in every era committed one fatal mistake.

 

 

That was enacting laws while excluding the possibility that "all of us are being deceived."

 

 

Now the time has come for us to pay the price for that long-standing debt.

 

The curse of free will placed upon us is structured so that it does not let us notice that we ourselves have no free will.

That is why, in the first place, we simply never thought deeply and seriously about whether free will exists or not.

 

The answer is obvious, and this is the same as the conflict between geocentrism and heliocentrism.

 

It is only a matter of whether we can acknowledge the obvious.

 

Of course, in the early period there were problems, such as large deviations in the data of heliocentrism.

But in the end, the essence of this problem lies in the impulse to want to think that "we are superior" or "we are special."

In other words, geocentrism was supported, and people continued clinging to geocentrism, because of the desire for approval.

Of course, it goes without saying that the essence of that desire for approval is "the desire to be in a special and superior position where DNA can be inherited," brought about by DNA's survival strategy.

 

In the end, humanity evolves by crushing illusions one by one in this way.

 

 

 

4. The Necessity of Legal Reform and Points to Note When Actually Filing an Appeal

 

At the beginning of this chapter, I will first state, just in case, that I am neither on the side of offenders nor on the side of victims, nor am I trying to harm society.

 

There is nothing more unpleasant than the naked truth, and therefore it is natural to find the content of this book unpleasant.

Especially for victims of crime, there are likely many parts that are extremely unpleasant.

It is also natural for a state to hesitate, because responding to this is an extremely difficult issue.

 

However, beyond such emotional arguments, we must make correct judgments based on facts.

If laws are not made to conform to the facts because people do not want to change the worldview they have held until now, then when a crime occurs, it would become acceptable to decide the culprit based on mood.

Naturally, that is strange.

In order to reveal what really happened, to clarify the facts, we make efforts to understand matters in detail through scientific investigation.

In other words, this is the elimination of ambiguity.

Just as we conduct forensic investigation, when we pursue the facts and eliminate ambiguity more and more strictly and understand matters in finer detail, it turned out that there is actually no free will - that is all.

 

If laws are not based on facts, the voices of people who are suffering disadvantages because the laws are not based on facts will never cease.

No matter how much time it takes, it is obvious that ultimately the law will settle into a form based on physical facts.

 

In the first place, even if one tries to make laws based on the facts to the greatest extent possible, there are ultimately limits to equality for social or economic reasons.

Therefore, what will be realized is "an equal society to the extent possible in terms of cost," and it is necessary to be careful about that.

 

On the other hand, those who presently identify themselves as "unlucky" are also required to adopt a cautious attitude.

Even if one lashes out at successful or happy people, saying, "You were just lucky," it only increases trouble and has no productivity.

It is certainly physically correct, but there is no point in deliberately saying it out loud and provoking conflict.

Needlessly increasing disputes will not make society better.

Rather than picking out differences and directing anger at them, we should find common points and seek points of compromise.

If you want to obtain proper treatment by creating a better society based on facts, you should remain calm and continue making sound arguments repeatedly to the proper counterpart.

 

Also, within the Biotic Illusion, it is only natural that if one is able to take effortful action, the probability of success increases.

The nonexistence of free will does not mean that education, treatment, isolation, or institutional design are meaningless. On the contrary, precisely because human beings are structures that automatically change in response to inputs, it is meaningful to change the inputs, namely the environment, education, and institutions.

Of course, whether or not you actually take such actions in your life is merely being determined automatically, but because it is not my intention to needlessly increase the number of apathetic people by failing to write this sentence, I will state this as well for the record.

 

From now on as well, in daily life, we have no choice but to walk through life while feeling that we decide things ourselves.

However, if everyone does not know that, in truth, physically, life is merely being determined automatically, then unequal laws that do not accord with the facts will continue to pass.

 

 

Also, many people may have thought that the content written in this book has nothing to do with them, but I will clearly state that this is wrong.

Even a person who is normally extremely serious may cause a traffic accident through carelessness, panic and flee the scene; or, when persistently harassed by a thug, may unconsciously push back, causing the other person to fall, strike the wrong spot, and die.

Or perhaps they may already be suffering from a serious illness and will need enormous medical expenses, but they simply have not noticed it yet.

There may be accidents or illnesses; one may become a crime victim, or one may become a criminal offender.

Even if you think you committed murder by your own agency, in reality it is merely an automatically occurring physical phenomenon, and the physical fact is that, in the first place, there is neither a perpetrator with free will nor a victim with free will.

 

This is like being forced to play a game of chicken in which no one knows who will draw the losing ticket, or when.

 

Even if your present situation can be called fortunate, that is merely something that has been determined automatically, and the idea that you will remain fortunate in the future is nothing more than a prediction; no one knows at all who will be struck by misfortune, or when.

In the first place, when making laws, it is not acceptable for things to be fine as long as they are good for oneself; laws must be made with consideration for the positions of all people.

It is not enough to think, "I am happy now, and I will probably be safe from now on, so this has nothing to do with me."

 

Even though life is 100% luck, the fact that the law does not respond to it as much as possible is an extraordinarily frightening matter.

 

 

 

■ General discussion concerning this problem

 

Some may say that whatever is written in the current law is correct simply because the state has decided it, but if inequalities that go beyond reasonable distinctions or reasonable disparities are left unaddressed, then this is inconsistent with constitutions and legal principles that proclaim equality.

There may be countries whose constitutions do not proclaim equality, but the people are simply in a situation where they cannot resist, and there is no reason to think they are particularly satisfied with that; in the long term, they will certainly raise appeals.

From the standpoint of people who have noticed the truth, it is natural, because if the law had been proper, they would have received the protections they should have been able to receive.

 

Therefore, as a major premise, it is a legitimate right for unlucky people - such as the poor, the sick, crime victims, and crime perpetrators - to seek protection from the state in pursuit of more decent treatment based on facts.

 

However, because the absence of free will means that in life, whether good things or bad things happen, whatever happens cannot be helped, the state will likely argue that even the fact that it has failed to notice the nonexistence of free will until now cannot be helped.

However, the side of unlucky people will certainly say: now that it has been understood that free will does not exist, protect us from now on.

When this is said, the state is placed in a very difficult position.

 

Some people may even say that all previous trial results are invalid.

Terrifyingly, even that is not particularly mistaken as one opinion.

Of course, realistically responding is difficult, so there is a high possibility that the state will refuse.

However, given that there are already death-row inmates who have been executed, even if laws are to be changed, how the state should actually respond, including responding to victims' feelings, is an extremely difficult problem.

 

That is exactly why the state must discuss this problem seriously at an early stage and decide on a basic policy and roadmap.

And, naturally, education of the public is indispensable.

If the public does not understand the nonexistence of free will, it will not gain understanding for the very act of providing protection.

 

However, depending on the country, some countries may say that they will not respond to matters in the past.

This will vary depending on how well the state understands the nonexistence of free will, how sincere it is, the state's fiscal condition, and the cultural and ideological background.

Of course, in that case, backlash from unlucky people will become stronger.

 

 

Furthermore, even when providing protection, as a fundamental problem, the question of what standard should be used to recognize someone as "unlucky" and how much protection should be provided is an extraordinarily difficult problem.

 

The state must think carefully even about detailed exceptions, such as the idea that if a person commits a crime but is not afraid of arrest, then subjectively they are not unhappy and cannot be called unlucky, so it is difficult to give a complete answer in the short term.

That is precisely why each country should have all eligible voters discuss the matter seriously, and in order for that to be possible, all eligible voters need to understand the nonexistence of free will and its mechanism.

 

 

What matters is that, after understanding the nonexistence of free will, where the point of compromise should be is a matter that the voters of each country ought to decide, and that there is not one single correct form.

 

That is precisely why, of course, this book does not determine a unified standard of "misfortune" here.

This is because that standard is a matter of policy judgment that varies depending on public finances, culture, public safety, medical care, education, and national consensus, and it is not something the author should fix in advance as an individual.

The purpose of this book is to show that such discussions must not be conducted while continuing to presuppose the existence of free will.

 

However, ultimately, one can say that a proper law truly premised on the nonexistence of free will has been created only once all voters have understood the mechanism, accepted the nonexistence of free will, and a law has been made on that basis.

 

Because reaching the state described above will take a very long time, in practice the law will change in stages.

 

 

 

■ Important points to understand when actually appealing to the state for improved treatment

 

There is no doubt that conveying in daily life to as many people as possible the fact that free will does not exist is extremely effective in spreading awareness, so people who cannot take large-scale action should focus on that.

 

However, whether it is the state or individuals, it is certain that people who cannot accept the nonexistence of free will will be the majority at first.

People who are living happy lives will never spontaneously notice the nonexistence of free will.

That is because they are absorbed in, focused on, and satisfied with the reality before their eyes.

Therefore, unless people who are not satisfied with reality convey the facts, they will not wake up.

However, naturally, because it is a fact that goes against subjectivity, it is normal that no matter how much one says it, it does not get through.

 

And before the question of whether it gets through or not, it is better to assume that, basically, directly changing another person's thinking through daily discussion is impossible.

Because these people in the majority can go on living with the same worldview as before as long as they simply reject it, even if they hear the whole series of arguments, their typical reaction is ultimately to ignore it and return to the subjective "reality" in which free will exists.

 

 

If one wants to firmly appeal to the state with requests in order to change the law, in Japan, for example, one can use a system called petition.

This is a method of formally requesting something from the state through one member of the Diet who supports the request.

 

With regard to this problem, one must demand not an ordinary request to change a single law in this way, but a reconsideration of law from its very foundations.

Therefore, if one actually files a petition, the content of the request would likely be something like this, while placing the main focus on the Commission on the Constitution: "On the premise of the nonexistence of free will, we request a reconsideration of the Constitution and the basic legal system. In addition, as for individual laws concerning responsibility, punishment, rights remedies, and the like, we ask that the relevant standing committees examine them sequentially."

 

Unlike a petition, which is a formal route established by law, there is also a procedure known as a written representation, which does not require introduction by a member of the Diet.

However, while a written representation is accepted as a request addressed to the Diet, it does not carry the same institutional weight or follow the same fixed procedures as a petition.

In concrete terms, the requester sends a document stating the request to the Speaker of the House of Representatives or the President of the House of Councillors, and only those that the Speaker or President deems necessary are forwarded to a committee for reference; unlike petitions, no petition document table is prepared.

Therefore, the extent to which a written representation is taken up depends on the operation of each House and the judgment of the Speaker or President.

 

Also, although an official online submission form would be little more than an opinion box and would be unlikely to change anything, if a country provides a website or similar platform for soliciting ideas from citizens on how to improve the country, using that form can still be one of the simplest ways to bring this kind of problem to the attention of the state.

 

 

However, in any case, if the state does not respond properly, there is no choice but to sue the state in the inescapable arena called a court.

And even then, even if such attempts are rejected again and again, people will likely have no choice but to keep bringing the issue before the courts, one after another.

The reason is simple: it conflicts with subjectivity and is difficult to understand, and above all, unlike ordinary trials, it will be a trial claiming that the current law contains a fatal flaw.

Even if a lawsuit is filed, it contains the contradiction that whether to accept it is judged on the basis of the current law that contains a fatal flaw.

For that reason, rather than filing a lawsuit directly seeking an improvement of treatment, it may be better first to file a lawsuit in the form of contesting whether the current legal system, which is premised on the existence of free will, is based on facts.

 

As the state's expected attitude, although it is not desirable, there is a sufficient possibility that it will evade the issue by saying that it cannot say either way, or that it is merely a hypothesis. (psychological homeostasis)

Naturally, at the point where all things are moving automatically, there is clearly no free will, and the fact that all things are moving automatically is not a hypothesis or anything of the sort.

It is simply that the paradox that "we ourselves, who are trying to notice the nonexistence of free will, are the parties with insufficient cognitive ability" was so powerful that we could not notice the answer even though it was hanging in front of our eyes in a terrifyingly simple form.

 

Nevertheless, if a lawsuit is brought, it is actually not a good strategy for the state to reject it carelessly.

At first, it may be able to get through by rejecting it, but thinking ahead, it is obvious that it would be better to address this problem seriously from an early stage.

 

That is because there will be people who, after learning that there is no free will and the reasons why that can be said, commit crimes and go to prison.

Because knowledge inside the head cannot be taken away, this is an unavoidable problem.

The truth will spread inside prisons, and before long it will likely become a class action.

Waiting until that time to hurriedly respond is clearly not a good strategy.

 

 

 

■ Since there is no fixed answer, the following is my personal opinion, but I will present a general view of how criminals might be dealt with when considered on the basis of the nonexistence of free will

 

• Because life proceeds not by free will but as an automatic physical process, punishing criminals as retribution can no longer be justified.
   
  What the law, especially criminal punishment, presupposes is not merely isolation or the prevention of reoffending, but the idea of retributive punishment: the idea that because a person has done something wrong, that very person deserves to suffer pain or disadvantage.
  Behind this idea lies the assumption of ultimate responsibility: the idea that even after subtracting all influences such as physical laws, environment, and heredity, at the very last moment "you" should still have been able to choose otherwise (the possibility of alternative action).
  However, since there is no free will and life merely unfolds as an automatic physical process, ultimate responsibility itself cannot exist in the first place.
  Most people will probably find this emotionally difficult to understand, but laws must be made on the basis of facts, not on emotional arguments such as wanting free will to exist or wanting criminals to be punished.
   
• Punishing them cannot be justified, but naturally they cannot be left alone, so they will be isolated and given ethical education.
   
  The most important point here is that the budget concerning the isolated areas must be structured so that, as much as possible, it is covered within the isolated areas.
  This is because the more the law becomes a proper law based on the nonexistence of free will, the more likely it is that its deterrent effect on crime will decline compared with the present system, and the number of people who must be isolated will increase.
  Naturally, wasteful use of national funds leads to a decline in national power, so if there are lawful ideas that increase criminal deterrence, such as thorough ethical education from childhood, they should be carried out thoroughly.
   
  This may sound extremely strange and unreasonable, but if neither the state, the person in question, nor their family or partner can cover that person's living expenses, cost limits will surface in an extreme form, and society will eventually face the extremely cruel question of whether or not that person should be executed, on the grounds that it cannot bear the cost of keeping that person alive.
  Even in a proper society that accords with the facts and stands alongside people with the greatest misfortune as much as possible, in the end the lives of many are more important than the life of one, and if costs increase without limit, national power will decline and may lead to economic collapse or allow invasion, so in reality there are cost limits.
  This is truly "the limit of human ethics."
   
  Depending on the case, it is also conceivable to divide people by level and isolate them in different living areas.
  In such a case, a system of minimum isolation periods could come to be introduced.
  A certain period of ethical learning will be required at each level, and even afterward, one will not be able to advance to a higher level unless one passes ethical tests corresponding to each level.
  Once one fails a test, a certain period will pass before one can take the next test.
   
  ● One example that can be considered when divided into four levels
   
  Level 1: It is necessary to take an online ethical learning program for a certain amount of time at home or elsewhere. After an online or offline in-person review, one can return to normal life.
   
  Level 2: Minor offenders. Isolation and education are carried out, but except for the presence of many surveillance cameras, life is not much different from life outside. However, work must be performed within the isolation zone.
   
  Level 3: Medium-level offenders. To prevent them from gaining odd influence, posting on SNS and similar platforms is prohibited, and the internet may be used only for browsing. If they are dissatisfied with their treatment, they file a complaint at a dedicated reception desk. Everything else is the same as Level 2.
   
  Level 4: Serious offenders and dictators, and others who actively harm other people or try to obtain organizational power
  Dictators and the like will have assets obtained by illegitimate means confiscated by the state and will be placed in an isolation zone.
  Each person lives in a separate isolated house.
  They can go out to a plaza on a time-rotation basis, but they are not allowed contact with others.
  Everything else is the same as Level 3.
  Needless to say, attention must be paid to the fact that the higher the level, the higher the necessary living expenses become.
   
   
   

■ Effects on various laws

 

It should affect various laws, but as an easy-to-understand example, I will take up copyright.

Naturally, how to judge this depends on each country, but the following can be cited as an inconvenient truth.

 

We are mere structures, and the moment human beings see or hear something, they are doing what would be called training in the case of AI.

In other words, simply by living, we are in a state where forced learning is constantly at work.

 

In the case of AI, unauthorized data may be included in training data, and moreover, because the reproduction accuracy is too high, it has become the target of criticism.

However, when a human creates a work after seeing or hearing the works of others, the same essential point applies: data learned without permission is being used in the output.

It is merely that, in the case of human beings, because they are "general-purpose intelligence" that has "also learned large amounts of unrelated data," copyright infringement becomes hard to discern from the result.

In addition, because the authority to decide what to criticize is exercised among humans, it simply was never even taken up as a problem.

It is often said that AI's thought processes are wrapped in a black box, but in reality human beings are far more wrapped in a black box.

 

Once one can understand the nonexistence of free will, one is liberated from the illusion that human beings are "amazing," "creative," and "wonderful."

Then one understands that the above fact, which until now has not even been problematized and has had no clear standard, is a very serious problem.

 

Even if someone creates something, it is not that a being endowed with free will created it by exercising free will; it is merely that, by the standards of human values, something valuable happened to emerge automatically as a matter of luck.

Of course, the physical phenomenon of the actual work did occur, but that itself merely occurred automatically.

It only has the appearance of being that person's because it luckily occurred inside that person's brain.

 

This will be extremely unpleasant for creators, but unless one strips away pride and coldly considers the physical facts, one's vision will immediately become clouded.

As I have said repeatedly, those assumptions and the desire to believe that way are biases brought about by DNA.

 

Even if rights are recognized as they have been until now, the legal basis for that will be that the economy will not function if they are not recognized.

As with being born by chance into a rich family or being born handsome or beautiful, it is a matter of "having been lucky."

 

From this perspective, the copyright of AI-generated works also needs to be viewed in an entirely different way.

In general, under the current copyright system, the criterion is whether human creative expression beyond mere labor has been added, but as discussed so far, in any possible universe, “creation” based on free will itself cannot exist.

Whether a human creates something or generative AI happens to generate something valuable, the fact that a valuable output has come into being is, fundamentally, the result of an automatic physical process.

Whether one has a large language model such as ChatGPT think up the prompt, or whether one adds no creative additions or revisions after generation, excluding AI-generated works from copyright protection solely on the grounds that there is “no human creative contribution” can no longer be justified.

 

In this way, if what is right is done, AI can become a form of salvation that corrects inequality for those who were not blessed with talent or environment.

On the other hand, if such a correct course is taken, people and organizations with the resources to mass-produce countless generated works will become excessively advantaged, and everyone seeking profit will try to generate content with AI, causing the costs borne by society to increase drastically.

Therefore, in order to establish the correct direction while keeping it within realistic costs, practical restrictions will likely be essential.

However, what should be placed at the center of those restrictions is not generation itself, but the stages of publication, monetization, and rights assertion.

If generation itself were uniformly restricted, it would hinder trial and error, research and development, and even international competition in content, while also weakening AI’s ability to correct inequality.

For that reason, measures for institutional operation unlike anything before will be necessary, such as stricter identity verification, restrictions on mass posting, mass monetization, and mass rights assertions over short periods, caps on the number of rights-information registrations and monetization applications that can be made within a given period, prevention of account proliferation using family members’ or other people’s names, and prevention of antisocial forces from using the IDs of vulnerable people to skim profits.

 

Also, since things recognized as good are highly likely to contain hidden formulas for success, if a country decides that making the structure itself reusable would serve the economic interests of the public, there may emerge countries that judge that the person in question should receive the profits from primary use, but should not be recognized as having a claim to profits in cases of secondary use, such as using the work as AI training data.

Of course, there is a low possibility that people receiving vested interests will relinquish those interests, but since the underlying premise has been overturned, if a state attempts to revise its laws substantially, such a thing is not impossible.

 

 

 

■ In order to reduce wasted time when establishing laws based on the nonexistence of free will, I will explicitly state things that seem likely to be a waste of time.

 

• Aiming for socialism or communism.
   
  The reasons socialist and communist states reached dead ends include multiple intertwined factors: when the results of one's effort do not easily return to oneself, the motivation to work hard and innovate weakens; it is difficult for a central authority to accurately gather and judge the dispersed information about demand, supply, and local conditions across society; and, in addition, political repression, bureaucracy, corruption, and the international environment all play a role.
  As a result, in the end, capitalist elements are incorporated to varying degrees to make the system viable.
  Therefore, even if one seeks strict socialism out of an excessive emphasis on equality, it has nothing to do with laws incorporating the nonexistence of free will, and it seems impossible.
   
  Because people can reach more advantageous positions depending on their efforts, motivation and competition arise, and economic power is maximized. And paradoxically, that is precisely why inequality is born.
  You may have thought that it is acceptable even if economic power is not maximized, but that is a short-term perspective.
  In the long term, if a country falls behind other countries, it ultimately ends up in a fatally disadvantageous position, and in the end it is destroyed by economic collapse or invasion.
  Therefore, even if capitalism is not perfect, by comparison, humanity has concluded that, at present, capitalism is the least bad method.
   
  There is a possibility, though a low one, that a society could be realized in which vast numbers of physical AIs work and humans receive a basic income while spending their time freely.
  However, there is no end to human desire.
  If a more efficient method is found, then using that method to the maximum will produce better results; therefore, it will be the natural course for vast numbers of physical AIs to work to the maximum and for humans to continue working as before.
  That is because there exist reasons that force them to do so, namely competition with rival companies and other countries.
  Since losing competition ultimately connects directly to survival, even if a better way is found, as long as beings that threaten one's own survival do not disappear, one probably cannot escape competition.
  Rather, because costs fall through efficiency gains, demand may instead surge much more, and as a result, consumption and burden are more likely to increase. (Jevons paradox)
   
  For the sake of argument, if one thinks optimistically, if physical AI becomes so complete that everything can be fully entrusted to it, one could conceive of a future in which physical AI is made to act so as to generate maximum profit (capitalist action), the profit obtained by the country as a whole is distributed to all human beings, and human beings spend time on self-realization (a bias brought about by DNA that seeks to become special and superior).
  However, if things go that far, sooner or later we will face the debate over whether physical AIs should be treated as human beings.
   
  Since this is not the main subject of this book, I will only touch on it lightly, but there is also a possibility that neither democracy nor capitalism can survive the age of AGI ¹² in the first place.
   
  The political legitimacy of capitalism has been rooted in (the free market + livelihood security through employment).
  If AGI causes large-scale unemployment and concentration of income, it will create social dissatisfaction and destroy democratic consensus formation (support from the middle class).
  When many citizens feel that "the system does not protect me," trust in the existing system collapses, and people become more likely to support extreme options (populism or authoritarianism).
   
  Moreover, by using AGI, it becomes possible to perform infinitely varied guidance tailored to individuals on the basis of large amounts of detailed personal data, and by repeating this, the precision of guidance can be further increased, so individuals' preferences and political judgments can easily be externally manipulated.
  Because deepfakes and automated spread of disinformation can also be carried out easily, fact-checking cannot keep up, common knowledge concerning "what is fact" collapses in elections and the formation of public opinion, people become unable to trust information, and ultimately they come to preferentially believe things that are convenient for them.
  Naturally, although it feels as if that decision is made by the self, it is strongly being manipulated from outside.
   
  Precisely because human beings are not beings with true free will, but merely structures that automatically output responses to inputs from the environment, there is a high possibility that AGI will be able to easily manipulate our thoughts and actions by giving us optimal inputs (information).
   
  Even now, through SNS and the like, channels and accounts of extreme thought that satisfy the desire for approval gather support and have come to exert major influence on elections; if one thinks about what will happen if this becomes more advanced and automated by AGI, one should understand that the concerns above are valid.
   
  In addition, because laws and democratic procedures are far too slow, policy and regulation cannot keep up with these acts, and those with vested interests exploit the institutional vacuum.
  They can do things freely until a court result establishes that they are illegal, and they repeat that endlessly by changing their methods and forms.
  Naturally, those small numbers of giant corporations and states that possess vested interests will control the platforms and AGI and block new entrants.
  In this way, when the competitive mechanism of capitalism ceases to function, the market mechanism itself is distorted, and winner-take-all accelerates.
   
  In this way, once companies and states that hold AGI begin exercising the power of AGI for their own purposes, information and decision-making concentrate in those organizations and they come to hold extreme power, so there is a possibility of reaching a state not of democracy or capitalism, but of "those who possess AGI decide the rules."
   
   
• Making endless demands without understanding that "guarantees depend on the economy."
   
  Precisely because the economy is prosperous, national power, including scientific capability, becomes stronger, and invasion by other countries becomes less likely.
  Conversely, without those things, a country will eventually be destroyed, so even if free will does not exist, it is not possible to make everything equal in every respect.
  Even if we speak of the greatest possible equality, it is natural that protections can only be provided within the range permitted by each country's economic costs.
   
  Also, even if one understands that there is no free will, it is impossible to discard the subjective self, so the fact remains that moderate inequality produces competition and becomes motivation for economic development.
   
  On the other hand, if inequality goes too far, investment in education and skill formation tends to weaken, and the sustainability of growth declines.
   
  • Insufficient investment in human capital: When inequality grows large, children in low-income groups lose opportunities to receive high-quality education and medical care. As a result, the "talent" of society as a whole becomes buried, and long-term productivity declines.
     
  • Stagnation of domestic demand: What supports the economy is consumption by the middle and low-income classes. When wealth becomes too concentrated in a small portion of society, the purchasing power of the majority falls, and goods and services stop selling, making it harder for the whole economic pie to expand.
     
  • Social unrest and political risk: When dissatisfaction accumulates, society becomes unstable, leading to increases in the crime rate, demonstrations, and the rise of populist politics. This is a risk for the business environment and becomes a factor that drives investment away.
     
  It is necessary for the state to intentionally incorporate appropriate inequality, and for the public to understand why such inequality must be incorporated.
   
  As it becomes clear that free will does not exist, laws will gradually become more equal, but precisely for that reason, economic education about why inequality must be retained, for reasons beyond cost alone, becomes more important.
   
  In order to understand economic education, one needs the logical thinking ability to break matters down into elements and understand them in detail.
  For that purpose, it becomes necessary to train the brain by conducting education in various fields from multiple perspectives.
  When the median logical thinking ability of the public rises, the crime rate also declines, so rather than spending a budget on isolated areas, it is obviously wiser to spend the same amount on education and reduce crime before it happens.
   
   
   

5. Conclusion

 

What is shown in this book is ethically extremely unpleasant, and especially for victims of crime it is hard to accept.

However, just as the economic optimum and the ethical optimum may not align, this world is not made to fit our ethics, so it is only natural that physical facts and the ethical optimum may not align.

 

Every absurdity and every happiness is merely occurring automatically, and in this world, no matter what happens, it all cannot be helped.

Reality cannot be changed. Therefore, in the end, we can only acknowledge it.

However, precisely because we acknowledge it, there is a new form.

 

What is demanded of you is only whether you can abandon the illusions you hold.

 

 

Humanity has still not established, even once, proper laws that include the nonexistence of free will, and not even once has a person been judged by such proper laws.

 

 

This is the position in which we humans currently stand.

 

 

"When we have made a mistake so grave it cannot be undone, can we still find the courage to set it right?"—that is the test now before us.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

▼ Glossary

 

¹ Quantum: A word indicating the unit of a single "step" when a physical quantity does not change continuously but, under certain conditions, can only take specific values (is quantized). A representative example is the photon, the quantum of light; while light can be treated as a wave, absorption and emission occur in fixed packets.

 

 

 

² M-theory: The idea (a hypothetical framework) that multiple theories once known as "superstring theories" (the five superstring theories), which treat fundamental particles not as points but as tiny "strings" and aim to unify quantum mechanics and gravity, can actually be understood as different limits of one and the same deeper framework.

It is a hypothesis in theoretical physics known as a theory that includes eleven dimensions and, besides strings, branes (membrane-like extended objects).

M2-branes and M5-branes are assumed as fundamental elements.

 

 

 

³ Quantum fluctuation: Please read this together with the explanation of the uncertainty principle.

A vacuum is not a state of complete nothingness with not even one particle, but the lowest energy state.

In accordance with the uncertainty principle, even in places that appear to contain nothing, physical quantities cannot be completely at rest, and minimal fluctuations of energy remain.

 

 

 

⁴ Law of increasing entropy: An empirical rule stating that in an isolated system (a system that can be considered as receiving no work or heat from outside), entropy does not decrease and proceeds in the direction of increasing.

A typical example is the diffusion experiment of "dropping one drop of ink into a container of water"; naturally, after the ink molecules move from the position where they were first dropped, there is a possibility that they will return to the same position again, but because the number of combinations when the ink molecules are biased in one part and the number of combinations after time passes and they are uniformly mixed are astronomically greater in the latter case, we mostly see the latter, more common state.

Also, the subjective judgment of the number of combinations depends on "how far the observer can distinguish them (resolution and memory capacity)."

An observer who cannot retain the information of each individual molecule treats many microstates collectively as "states that look the same" (in this example, after the ink has once mixed, all of them look only like water slightly colored with the same ink, and individual states cannot be distinguished), that is, coarse-grains them; in that sense, it can be viewed as being described in the form of increased entropy by the amount of information that could not be retained and was "hidden" (the connection between information and entropy also appears in discussions of Maxwell's demon and information erasure).

 

 

 

⁵ Biotic Illusion: I will use the term Biotic Illusion to refer to the physical phenomenon corresponding to subjective illusions that arise, despite the fact that there is actually no free will, such as "I have free will" or "I am alive."

What is truly happening in this world and how accurately we can recognize it are entirely separate matters.

However, because we do not recognize that, we cannot recognize the insufficiency of our own abilities and the accompanying nonexistence of free will.

 

Therefore, the famous phrase "I think, therefore I am" also cannot be accepted as it stands in the context of this book.

I acknowledge the indubitability of "the fact that thinking is occurring" itself, but from that one cannot immediately say that an "I" exists as a subject possessing free will.

Properly speaking, after acknowledging the indubitability of thinking, one must proceed to the question of whether that is a being that possesses true free will.

However, unless the very possibility that free will does not exist has been sufficiently assumed in the first place, one cannot arrive at that question.

If we think it through, what was there after all was an "I" as a continuous physical phenomenon moving automatically (a physical phenomenon as a Biotic Illusion corresponding to so-called self-recognition).

Therefore, one must firmly doubt even oneself.

 

In any case, because the problem of free will forms the very foundation of identity and dignity, human beings tend to regard their own brains as too sacred.

Therefore, the perspective of objectively viewing the biased thinking brought about unconsciously by DNA—"we are superior"—is extremely important.

 

 

 

⁶ Observer effect: Observation is essentially a process in which a measuring device and an object physically interact, and as a result some kind of disturbance arises within the system as a whole (this aspect is often referred to as the observer effect).

Here, “system” means “the scope treated as a single system in order to explain the phenomenon currently under consideration,” and it may include not only the object itself but also the measuring device and the surrounding environment, such as changes in the state of the measuring device, changes in the state of the object, and effects on the surroundings.

There are devices such as weak measurements that measure weakly many times, and differential measurements (modular measurements) that take differences, which suppress the effect on the object and extract only the necessary information, but a cost (trade-off) arises somewhere, such as in the amount of information obtained, the required number of repetitions, or effects on other properties.

 

 

 

⁷ Uncertainty principle: The important points have already been written in the main text, so here I will only add supplementary notes.

It is often confused with the observer effect, but the two are entirely different.

In quantum mechanics, because matter behaves like a wave, it is treated not as having a fixed position or momentum, but as a probabilistic wave with a cloud-like spread. (quantum superposition state)

Therefore, in the standard understanding of quantum mechanics, position and momentum before observation cannot be treated univocally in the way they are for classical objects, but are instead described as probabilistic waves.

 

Also, the reason such quantum properties are not seen in daily life is decoherence (the loss of quantum coherence).

When decoherence occurs, quantum coherence is rapidly lost through interactions with the environment, and behavior that appears macroscopically like that of a classical object obeying Newtonian mechanics emerges.

The quantum superposition states described above are extremely delicate, and are instantly lost through interactions with the "external environment" such as surrounding air molecules, light, and heat.

For example, in a system such as the human body, which consists of an enormous number of atoms, molecules, and components inside and outside cells, phenomena in which coherence is lost continue to occur through interactions among internal components and with the surrounding environment.

For that reason, at everyday macroscopic scales, quantum phenomena are concealed, and we do not see quantum phenomena.

Conversely, in quantum computers, how to continue maintaining quantum superposition states is a major technical barrier.

 

 

 

⁸ Passive consciousness hypothesis: The idea that consciousness is not the subject that initiates action, but the receiver that receives the results of unconscious processing advanced by the brain first, later feels as if "I initiated it myself," and summarizes it as experience.

In a well-known experiment, subjects were asked to move a finger at a freely chosen timing, and when brain waves were measured, activity called the readiness potential had already appeared in the brain before the point at which they became aware of wanting to move.

In other words, it was thought that preparation for action begins unconsciously, and consciousness only learns of the result later.

 

So to speak, consciousness is a monitor, and it is thought to function as a "summarizer" that mistakes the result produced by the unconscious for something "decided by my own will" and fixes it in memory.

It is like watching the movie of one's own life from the front row while believing that "I am controlling the protagonist."

It is thought to be a survival strategy for learning from past experience and using it to predict the future by integrating the vast processing of the unconscious into "a coherent story."

 

 

 

⁹ Self-organization: A phenomenon in which orderly structures arise spontaneously through only local interactions and flows of energy and matter.

In accordance with physical laws such as gravity and electromagnetism, things that attract one another combine, and things that repel one another push each other away; in this process, matter connects automatically and produces parts of various forms.

Those parts, too, similarly combine into stable forms demanded by physical laws and form more orderly and complex structures.

If there are fixed rules, then apart from how much time it takes, things eventually settle into the stable forms that those rules (in this case, physical laws) dictate.

 

As complexity gradually increases and structures are formed, a flow arises in which energy is taken in from outside and heat that is no longer needed (entropy) is discarded outside, and matter begins on its own to create "vortices" and "patterns." (formation of dissipative structures)

Structures also come to be seen in which one reaction calls forth the next reaction, which in turn helps itself (positive feedback), or, conversely, suppresses itself if it increases too much (negative feedback).

In other words, these are the life-maintaining behaviors called metabolism and homeostasis.

 

From our standpoint, this feels as though a mere "lump" has changed into a "system."

Naturally, in truth there is no boundary there; it is an event on the extension of simple interactions, and we are merely arbitrarily assigning meaning and interpretation to it.

 

In this way, locally ordered structures such as stars and living things naturally arise, but this is not particularly mysterious.

When viewed as a whole, naturally it transitions toward a state that is common in probability.

If you do not understand the part about "transitioning toward a state that is common in probability," please read the endnote explanation of the law of increasing entropy ⁴.

 

For example, the inside of a refrigerator is locally cold and energy is organized, but hot air for cooling comes out from the back, and when viewed in terms of the room as a whole, it warms the room more than the amount it cooled.

 

River water, as a whole, flows from upstream to downstream, toward "the lower side (a statistically common state)." However, in specific places such as behind rocks, water currents collide, and a splendid "vortex shape (structure)" is born.

A vortex does not defy the overall movement; precisely because the water is flowing intensely, it is the form that ends up being produced as a result.

In this way, both stars and living things are structures that naturally arise as the state of energy changes.

 

And above all, in fact, when there are structures (stars and living things), the universe can transition more quickly toward statistically common states (increase entropy).

 

Rather than mere gas drifting, becoming stars and causing nuclear fusion can efficiently scatter enormous energy throughout the universe. Rather than there simply being organic matter, human beings moving around and eating can convert energy into "heat" and diffuse it more quickly.

 

Of course, this does not mean that the universe has purpose or will.

However, viewed as a result, structures such as stars and living organisms function like devices that accelerate the dissipation of energy in the process by which the universe as a whole moves toward a more likely state, namely an energetically homogeneous state.

 

 

 

¹⁰ Paradoxical Auto-Deception: It resembles "self-deception," but it has a strong philosophical element of "self-deception that contains a contradiction."

A state in which one not only fails to notice that one is deceiving oneself, but even after that deception becomes clear, one still justifies it.

A state in which, despite deceiving oneself, one is simultaneously convinced that "I am not being deceived."

 

 

 

¹¹ Autonomous Self-Deception: I will refer to the phenomenon of the subjective self being deceived by its own autonomously operating functions as "Autonomous Self-Deception."

A phenomenon in which cognition diverges from the facts because one mistakenly assumes that the subjective self is the subject controlling everything, and therefore cannot become conscious that one is being controlled by the functions of the self.

Because the cognitive bias arises from within, mistaken recognition continues constantly, and the bias is further reinforced within oneself.

Furthermore, because other people also have the same structure, cognition becomes even more distorted, and the mistaken belief that free will exists is allowed to pass as self-evident, until people no longer even question it.

 

"When one is mistaken, one cannot see why one is mistaken."

 

That is what it means to be inside a paradox.

 

 

¹² AGI: Artificial intelligence that has general intelligence equal to or greater than that of humans.

Unlike humans, it can operate twenty-four hours a day without rest while executing countless tasks in parallel, so its processing speed is incomparable to that of humans; moreover, the more resources are invested, the more that processing speed can be increased.

It is often said that work using the body will remain, but if physical AI develops, in the medium term its physical abilities will probably also exceed those of the average human, and blue-collar work will also come to be replaced.

In the long term, as its degree of completion increases - such as surpassing humans in the beauty of appearance, incorporating survival instincts, and adapting to society - at some point it will become necessary to grant it human rights.

That means that it has become possible to produce humans easily.

If we do not want AI to take control of decision-making, or if we want to keep up with this course of evolution, we have no choice but to digitize our personalities.

 

ディセプティブ・エミネンス

著者：オパールマン

原文 2016.06.29　初出 2026.04.18

 

 

 

 

『どんな権力者も法の裁きからは逃れられない』、そう言うのなら『法律自身も事実から逃れてはならない』

 

本書は国も時代も超えて、歴史上全ての法律が致命的欠陥を抱えていることを指摘するものである。

 

 

 

はじめに：なぜ「自由意志」の真実を知るべきなのか？

 

私たちは「自由意志がある」という前提のもとで社会を築き、法律を制定してきました。

しかし、この前提が根本的に間違っていることを本書は明らかにします。

自由意志が存在しないのであれば、私たちが信じてきた「自業自得」という概念も崩れ去り、人生の格差は単なる「運」によって決まっていることが分かるようになります。

 

この真実は、あなたのこれまでの価値観を揺るがすかもしれません。

しかし、あなたが行動を起こし、社会全体がこの事実を認識することで、より公平で適切な社会保障制度が実現される可能性があります。

この本は、そのための「なぜ正しいのか」という問いに対する答えです。

 

ただし、この本の主旨は『自由意志の不存在の証明』ではなく、『自由意志が存在しないことは既に証明済みなのに、なぜ我々は未だにそれを認識し、受け入れることができていないのかの解説』 ですので、その点は重要なポイントとして留意しておいてください。

また、この本の内容は難しくはありませんが、正しいか正しくないか真剣に考えて読まないと全く意味がない内容です。

なぜなら、拒絶さえしておけば、今までの考え方を変えずに済むからです。

 

 

よって、この本を読む時は、必ず「どうすれば自由意志があると証明できるか？」真剣に考えながら読んでください。

 

 

私は逆に、自由意志がない理由を説明していきます。

ただ、まずは、今あなたの中にある思い込みをほぐしていくための事前準備として、以下の話を行います。

 

我々は今認識している物を世界の真の姿であると思いがちだが、例えば視覚であれば、光のスペクトル（波長や周波数の分布）の違いを利用して、脳の中で世界を構築しているだけである。

このように、我々の体験は実際には五感の入力を元にして作られた仮想体験であって、この宇宙における物理現象が本当はどのようなものなのか、という問題とは別の話です。

 

もちろん、日常ではそんなことは気にする必要はないし、我々はこの機能しか持っていないのだから、そう捉えるしかないというだけのことである。

ただ、これがこの後の文章を読んでいただく上で非常に重要なことである。

我々の能力は有限であり、我々が「そう感じている」ことなど、この世界の物理的本質にとっては何の意味もないということは知っておいてもらいたい。

 

 

 

 

目次

１. 自由意志がない証明

２. 自由意志があると感じていることが何の証拠にもならない理由

３. なぜ自由意志がないと信じられないのかの解説

４. 法律改正の必要性と実際に訴え出る場合の注意事項

５. 終わりに

 

 

 

１. 自由意志がない証明

 

まず、自由意志とは何かを厳密に考える必要がある。

自由意志が単なる欲求や判断の発生ではなく、本当に「自分が選んだ」と言える真の選択能力であるなら、それは自動的に進む因果連鎖の結果として出力されただけのものであってはならない。

なぜなら、欲求や判断そのものが自動的に起こっているのであれば、それは単に自動的な物理過程の一部であって、真の意味で自由な選択とは言えないからである。

よって、本書で問題にする自由意志とは、『自動的な因果連鎖から独立した真の選択能力』である。

（両立論についての指摘は後述）

 

その上でまずは、全ての根源である『存在する』とはどういうことか、真剣に考えてみてほしい。

何らかのものが『存在する』とは『相互作用する』、要は影響を与えるということである。

仮に、間接的にすら我々へ何の影響も与えない世界や存在があったとしても、それは我々にとって考慮する必要がないため、存在していないのと同義である。

少しでも影響を与えるからこそ"考慮する"必要が出てくるのだ。

 

当然存在する限り、相互作用の連鎖（因果の連鎖）は途切れない。いわゆる連鎖反応である。

もちろん、実際には量子 ¹ 的な物理反応が起こっているのだが、確率的であることと自動的に動いていることは全く別のことであり、自由意志の有無において本質的に重要なのは自動的に動き続けているという点である。

[ ¹ などの注釈の付いた単語の詳細は巻末参照 ]

 

なお、ここでいう『自動的』とは、未来が一つに決まっているという意味ではない。物理現象が、自由意志を持つ主体の介入によってではなく、物理法則・確率過程・相互作用の連鎖として進行している、という意味である。

 

当然、常に物理法則が切り替わっていようが、物質の量が少ないから次の相互作用まで長い時間がかかる宇宙を想定しようが、それは変わらない。

 

一方で、自由意志を生み出すシステムについて考えてみてほしい。

人間の場合なら脳だが、それが本当に自由意志を生み出していると言えるなら、そのシステムの中に自動的に動く物はたった一つも含まれていてはならない。

なぜなら、その自動的に動く物によって結果が変わってしまうからである。

 

然るに、先程述べたようにありとあらゆる全ての『存在する』ものは自動的に動く。

自由意志も、存在するのであれば何らかの形で相互作用し、結果に影響を与えるものでなければならない。

しかし、相互作用する時点で、それは自動的な因果連鎖の中に含まれる。

一方で、真の選択能力であるためには、自動的な因果連鎖の結果として決まるものであってはならない。

これは明らかな矛盾である。

 

よって、自由意志は存在しない。

 

また、どのような物理法則の宇宙を想定しても、同じ理由で自由意志を持った存在など生まれ得ないので、神も存在しない。

我々の宇宙に全く干渉しない神、あるいは影響を与えられない神を想定しようが、存在する時点でそれは自動的に動く構造物に過ぎないので、それは宗教を信じている人達の思う神ではないだろう。

また、高度な科学力を持つ存在を神と呼びたい人もいるだろうが、それは単に高度な科学力を持っているだけの我々と同じ宇宙人であって、彼らもまた我々と同じ自動的に動く構造物に過ぎない。

 

追記するまでもなく、我々人間を構成する素粒子を含む宇宙全てが自動的に動いていることは既に認められていることである。（M理論 ² のような仮説的枠組みで言うならば多次元の膜（ブレーン）が基本要素として扱われることもあるが、何が最小単位かは本書の議論では問題ではないので、この本では以降も割愛する。）

 

ミクロなスケールでは物質は波のように振る舞うため、完全な静止は許されず常に揺らいでいる（量子ゆらぎ ³ ）。

この時点で自動的に動いているわけだが、身近な例で言うと酸化があげられるだろう。

日常の時間スケールでは分からなくとも、電子の受け渡しは着実に進行し、錆という形で小さな結果の積み重ねを我々は目にしている。

 

宇宙規模の現象で言うなら天体の運行、恒星の輪廻、宇宙の膨張、エントロピーの増大 ⁴ などであり、人間で言うならば、生命を維持するための代謝とエネルギー変換、細胞の自己修復、ホメオスタシス（恒常性）、自律神経の制御などがそれに当たる。

人間の脳の活動も含め、これらは無数の素粒子が自動的に連鎖反応し動き続けている結果であり、我々はその状態変化を日々目にしている。

 

 

つまり、この時点で絶対に自由意志が存在しない条件が揃ってしまっている。

 

大雑把な主観による判断ではなく、しっかりと事実を捉えるために厳密に考えれば、動いているのは『我々』という単位ではなく、我々を構成している『素粒子』であって、一瞬一瞬の我々は、刻々と変わるその無数の結果の集合体でしかない。

体を構成するある一つの素粒子のみに注目したとしても、ある瞬間の位置と運動量も、次の瞬間には別の位置と運動量に変わっている、またさらに次の瞬間には相互作用もなく波のような状態のままであったりと、各素粒子は一瞬一瞬違う状態であり、それが体を構成する全ての素粒子で起きているわけだ。

 

もちろん本当は、宇宙全体について同様なので、体を境界線にして区別して考えること自体おかしな話ではあるが、自分の体のみについて考えるにしても、体を構成する無数の素粒子は微量ながらも常に入れ替わっていっているので、そもそも厳密にどこまでが『自分』であるかの境界線を断定することすら難しい。

 

そして、エントロピー増大の法則 ⁴ に関する話でも言われるように、一瞬一瞬の対象物の違いをどこまで見分けられるかどうかは、観測者がどれだけの情報を区別・保持できるかに掛かってくる。

 

しかし、我々の認識能力は『本当に起こっていること』を知るためには不足している。

 

厳密に考えれば、実際には一瞬一瞬が全く別の物理状態なのだから、本当は一瞬一瞬別人であると考えるのが正しい。

しかし、本来はそれらの『自分群』とでも言うべき物を勝手に単純化して全てが『自分』であるという理解の仕方をしてしまっている。

 

そういう曖昧さを持ち込むから、自由意志があるというファンタジーが生まれるのだ。

 

前の状態を受けて次の状態が決定されているがゆえに『どの瞬間の自分』も脳の機能が破壊されていないのであれば、「私には自由意志があるし、過去の自分と今の自分は同一人物だ」と答えるような仕組みが構築されてしまっているのである。

 

日常ではこれらを気にする必要はないだろうが、特に法律による判断が必要な場面ではこの曖昧さの許容は致命的な間違いを生む。

 

 

当然あなたは「自分では自由意志があると感じているからそんな考えは間違っている」と思われただろうが、その主観が何の意味もないこと、なぜ自由意志がないことを信じられないかも次章以降で解説していく。

 

しかし、とりあえずはそれ以前の段階のよくある間違いを以下に列挙する。

 

 

■『決定が因果に従っていても行為の原因が本人の欲求・理由から出るなら自由意志と呼べるのでは？（両立論）』

 

現代哲学における両立論者は、「自由意志とは、宇宙の因果律から外れた魔法のような特別な力ではなく、内部の計算機構（脳）が外部の強制力（銃で脅されるなど）なしに決定を下す『機能』のことである」と定義づけている。

 

もちろん、外的強制の有無は、本人が今後トラブルを起こす可能性や、その人をどう扱うべきかを判断する材料にはなる。

しかし、それは社会制度を運用するための区別であって、自由意志が存在するかどうかとは関係がない。

 

これを見ても分かる通り、両立論は端的に言えば、『何が何でも自由意志があるという世界観を守りたいから、自由意志でないものを自由意志と定義づけている理論』である。

 

結果として出力されるパターンがいかに多かろうと、それが本当に自由な意志（因果から独立した真の選択能力）かどうかは全く別のことである。

 

いわずもがな、脳を構成する素粒子は自動的に動いているため、本人の欲求も自動的に起こっているに過ぎない。

しかし、複雑で出力パターンが多く自由意志っぽく思えるだけのものにすぎなくても、みんな自由意志があってほしいから反論されにくく、それが何となくまかり通ってしまっているのだ。

 

このように、両立論者は因果から独立した真の自由意志ではなく、因果連鎖の中で生じる自己由来らしさを『自由意志』と呼び直しているにすぎない。

 

このような好き勝手な定義づけが許されるなら、外部からの強制力がなく、出力パターンさえ多いおもちゃがあれば、それも自由意志があることになってしまう。

そして一体何パターンの出力パターンがあれば両立論者のいう自由意志になるのだろうか？

１万パターンか？あるいは１０万パターンか？

人によって基準もバラバラだし、その基準に全く何の根拠もない。

 

何でも好きなものを自由意志と定義づけしてよいなら何も話は成立しないので、この両立論は完全な間違いである。

自由意志がないことを頑なに認めたくないという気持ちと、自己の感覚に支配されているがゆえに自由意志の不存在に気づけないことと、分かりづらいポイントであることが重なり合った結果生まれた理屈と言えるだろう。

 

この問題は、永久機関の議論にとてもよく似ている。

仕組みが複雑になり全体像を把握しきれなくなると、人はつい主観や願望を優先してしまい、まるで永久機関や自由意志が存在するかのように感じてしまうのだ。

特に特別だと思いたい自分たち人間のことになるとそれは顕著である。

無数のミクロな挙動から創発が行われ、複雑すぎて手に負えないマクロな現象を目にすると、「特別なことが起こった！」と、途端に目が曇って、こうであってほしいという願望に飲み込まれ、事実を見失う。

 

本質的には石が転がったことを指して、「私はこれを自由意志と呼ぶこととする」と言っているのと同じである。

ただそれに対して説得力を持たせるためにできるだけ複雑になるように寄せていくと、希望にすがりつきたい賛同者が集まり、まるで一つの立場としてあり得るかのような体裁を整え始める。

しかし、本質を捉えれば、それがいかにありえないことか分かるだろう。

 

そもそも定義の仕方を見ても分かる通り、結局彼らも普通に考えれば本当の意味での自由意志（自動的な因果連鎖から独立した真の選択能力）はないということは分かっているはずである。

しかし最も肝心な主観と感情論から抜け出せず、自由意志がないことを回避したいがために明らかに間違った定義づけを意図的に行ってしまっている。

 

恐ろしいのは、多くの哲学者だけでなく、法学者までが両立論を許容してしまっていることである。

これは頭が良いとか、専門の研究者だとかは全く関係がない。

しかし、この主観から抜け出せていないという構図は、両立論者だけでなく、自由意志の不存在に全く気付かず日常を過ごしている一般の人もみんな同じである。

 

結局冒頭で述べた通り、自由意志の不存在の証明はこの問題においては核心ではなく、なぜそれを信じられないかの仕組みの解説の方が核心なのだ。

この仕組みが分かって、自分のことを客観的に見ることができるようになれば、自動的に自由意志がないことも確信できる。

後の章では、なぜこんなにも自由意志があることにすがりつこうとしてしまうのかも含めて解説を行う。

 

 

最も間違いやすい同様の間違いに「『本人の欲求』が他の物質に影響を与えるから、未来に影響を与えられるのでは？」というものもある。

 

そもそものその『本人の欲求』が、自動的に起こっている連鎖反応の一部なのに、それを意識できず、勝手に『本人の欲求』をスタート地点にしてしまうから、一見するとまるで自由意志があるように錯覚するのである。

 

また、『因果』という表現をしてしまうと『大雑把な原因と結果』のイメージで捉えてしまうのも、この意見がありえそうだと思ってしまう理由である。

実際にこの世界で起きていることは、過去から連綿と続く宇宙全体の無数の素粒子による連鎖反応なので、好き勝手にスタート地点を決めることはできない。

『本人の欲求』を起こすに至るまでの物理現象も、『本人の欲求』も、『本人の欲求』に邪魔が入るかどうかも、一度起こった『本人の欲求』がキャンセルされるかどうかも、それを受けてのその後の物理的現象も、全て自動的に動いている連鎖反応に過ぎないのだから自由意志はないのである。

 

こういういい加減さの導入が自由意志はあるという幻想を生み出すのである。

 

当然、自由意志の不存在を認めたくないという精神防御反応として、無意識的にこういう間違いを生む勝手な設定をあえて持ち込んでしまっている可能性もある。

 

 

■『まだ万物理論が解かれていないから断定できない』

 

科学が進歩してより完璧な理論が見つかっても、それで得られるのは「より深い解釈」であって、『事実』は変わらない。

万有引力の法則から一般相対性理論に進化しても、「重力」という事実が無くなるわけではない。

この世界が仮想世界で…などの極端な仮定をしても「重力」に相当する計算が行われていることに変わりはない。

 

 

■『まだ、脳の機能が完全に解明されていないから断定できない』

 

『自由意志があるか？ないか？』というのは脳に関する問題の単なる一部分に過ぎない。

大きな逆三角形を思い浮かべてみてほしい、それ全体が脳の機能全ての把握を表すとして、自由意志の不存在はその底にある小さな逆三角形である。

『自由意志があるか？ないか？』を証明するために必要なのは、それに必要な証拠だけであり、それは既に揃っている。

脳の機能が完全に解明された方が人を説得しやすいというだけのことであって、全くもって必須ではない。

また、結論を先延ばしにするために、何を持って完全なのかという基準も曖昧にされている。

既に答えは出ているのに、脳の機能が解明されないと自由意志があるかないか判断できないと思い込んでしまっているのは、主観に支配されている証拠である。

 

 

■『魂がある』

 

魂があると仮定しても、それが存在する限りは自動的に動く、よって結論を先延ばしにしたいがためにファンタジーを導入しても結論は変わらない。

無生物が組み合わさってどうやって生物になるのか？という考え方自体が、主観に支配された間違った考え方である。

 

 

 

追記すべき重要な点として、なぜか自由意志の不存在についての話と、未来が決まっているかどうかの話を混同する人が非常に多いので注意してほしい。

 

初期状態と法則が完全に与えられれば、未来の状態は一意に定まる、という決定論が正しいのであれば自由意志など当然ない。（ド・ブロイ＝ボーム解釈など、決定論はまだ完全に否定されてはいない）

一方で『観測されるその瞬間まで未来は一つに定まっておらず、確率としてしか与えられない』という非決定論が正しくても自由意志はない。

 

なぜなら、そもそも未来が決まっているかいないかと、それが自動的に起こっているかどうかは全く別のことだからである。

 

未来が決まっていようが決まっていなかろうが、それが自動的に起こっている時点で自由意志は存在しないのである。

今後の実験によって量子ゆらぎ ³ 以外にも確率性をもたらす現象が確認される可能性はあるが、それも同じ理由で自由意志とは無関係である。

 

 

人生は自由意志によってではなく、自動的な物理過程として進んでおり、金持ちになるか犯罪者になるかも全て自動的である。

自由意志を持っているという意味での『私』とか『あなた』は存在しない。

 

我々は単なる自然現象である。

 

自動的に動く複雑な自然現象としての『私』とか『あなた』は存在するが、石ころや台風と根本的な所で何の違いもない。

もちろん、複雑さに違いはあるが、複雑さの違いは単なる言葉の区別の境界線であって、何か絶対的な特別な差があるということではない。

 

これを認めないのは主観に反するから生理的に拒絶し、ごねているだけのことであり、宇宙の全てが自動的に動いているのに、自分たちだけが自動的に動いていないと考えることはあまりにも非論理的である。

 

 

 

２. 自由意志があると感じていることが何の証拠にもならない理由

 

 

　自由意志があるという考えは、『仕組みもないのに自由な意志が決まる』という無茶苦茶なことを主張しているため、そもそも自由意志を成立させる必要条件が存在しない。

 

 

これは本来、致命的問題である。

しかし、それでも世界中の人々は現在まで何の違和感もなくそれを受け入れてしまっている。

それはひとえに自分も他人も自由意志があるように感じているからだ。

しかし、よく考えれば実はこれもおかしい。

 

 

なぜなら、『自由意志がある』と仮定した場合も、『自由意志がない』場合も、自由意志があるようにしか感じられないからだ。

 

 

もちろん、実際には自由意志があるように感じている自由意志を持った誰かがいるわけではなく、そういう生錯覚 ⁵ を生み出す物理現象が連続して起こっているだけなのでそこは注意していただきたい。

 

（本書では、自由意志がある、自分が主体として生きている、という主観上の錯覚を生み出す物理現象を「生錯覚」と呼ぶこととする。）

 

そもそも、自己の認知に限界があるのは以下の理由により当然である。

 

• 進化の歴史上、『脳の活動をリアルタイムに完全に把握する機能』は生存にむしろ不利に働く無駄なコストでしかなく、当然発達しない。
   
• 脳は情報を省略して処理効率を上げ、高度な機能を達成している。
  生存確率を高めるためには近似値でデータ処理した方が当然有利である。
  このように、むしろ積極的に情報を省略するように進化せざるを得ない。
   
• 心を生む土台となる脳（ハードウェア【構成単位：素粒子】）と、その中で発生する機能としての心（ソフトウェア【構成単位：ニューロン（神経細胞）とグリア細胞の相互作用によるネットワーク活動】）とでは複雑さ（物理的な構成要素数と把握できる情報の細かさ）において脳＞心となるのは必然であり、心というシステムは、自らの脳の全活動をリアルタイムに把握、理解するには能力不足にならざるを得ない。
   
  典型的な例として、脳の活動を把握するための機能を持つ脳の部位の活動はどう把握するのかという問題がある。
  つまり、『Aを把握するためのBを把握するためのCを…』となる。
   
  このパラドックスこそが脳の全活動を曖昧な概念（心）としてしか理解できない根源的な原因である。
  よって、そもそも『脳の活動をリアルタイムに完全に把握する機能』の実現自体不可能である。
   
• 観測者効果（観察者効果） ⁶ による影響が排除できない。
  観測者効果の典型例
  『とても小さな粒子の位置を調べるために光を当てて観察するとする。
  強い光（波長の短い光）を当てるほど、粒子の位置ははっきりと分かる。しかしその分、光の粒子が強くぶつかるため、粒子の運動量は大きく乱される。
  逆に弱い光（波長の長い光）を当てれば、粒子の運動量への影響は小さくなるが、逆にその分位置はぼやけてしまう。』
   
  観測は本質的に測定装置と対象が物理的に相互作用する過程であり、全体としてはどこかに必ず何らかの擾乱が生じる。
  当然、自分の脳内で何が起こっているか、自分の脳がチェックしようとする状況を仮定しても、この擾乱が生じることとなる。
   
• そもそも測定以前のこの世界の性質として、不確定性原理 ⁷ によってたった一つの素粒子についてすら、位置と運動量の正確なデータを同時に得ることはできない。
  量子力学において物質は波のように振る舞うので、位置を精度よく検出しようとすればするほど運動量（運動量 = 質量 × 速度　物体が動きを続けようとする力の量）の不確かさが大きくなる。
  同様に、運動量を精度よく検出しようとすればするほど、位置の不確かさが大きくなるという不確定性関係が生じる。
  これは測定機器の精度の問題ではなく、この世界の根本的な原理のため、これから科学が発展したから乗り越えられるという類の話ではない。
   
   

結局、原理的に不完全にしか情報処理できないので、それを完全に理解し切ろうとしても当然完全には理解できず、心という物が捉え所のない物として感じられるのである。

これらの理由により、主観で自由意志がないことを把握することは不可能である。

 

 

具体的実験・仮説としては、受動意識仮説 ⁸ が挙げられるが、受動意識仮説論者の中にさえ、「命令のキャンセルは可能だからまだ自由意志の可能性は残されている」などと言ってしまう人もいたりする。

 

そのキャンセル自体も自動的に起こっている連鎖反応にすぎないので、当然自由意志などない。

この間違い方の構造は、両立論で述べたものと全く同じである。

 

全てが自動的に動いている時点で、そもそも根本的に不可能なのだ。

 

 

自由意志がないことは主観的判断では絶対に認識できない。

その上で、正しい認識とは別に、主観上で『自由意志がある』か『自由意志がない』か、どちらの生錯覚 ⁵ が発生するかといえば当然、『自由意志がある』と感じるように進化するようになる。

 

この本の主題とずれるので、極小の物質がなぜ自動的に組み合わさっていくのかについて疑問がある場合は、巻末の自己組織化 ⁹ の項目を先に読んでください。

 

周囲の栄養を運よく摂取していた単純な生命から、より生存確率を押し上げる方向へ行動の最適化が進化する過程では、化学物質の濃度勾配に沿って移動する走化性により、栄養が多い方向へ体を向けたり、口を寄せるように動くようになったり、栄養を吸い込むための構造が発達したり、或いは触手のような構造で絡め取ったりという進化が起こる。

同様に、栄養がありそうな場所を見分け、危険を避け、無駄なエネルギー消費を減らせるように、周囲の状況データを取得する感覚器の発達も起こる。

しかし、環境は常に変化に富んでいるので同じ刺激でも結果が変わる。そこで、さらに成功確率を上げる強力な武器として記憶の機能を持つようになり、たまたまうまくいった行動パターンを、広範囲な記憶に基づいてより確度の高い経験として蓄積できるようになり、過去の記憶を元に推論し、未来を予測した行動を取るようになる。

 

さらに生存確率を高めるためには、状況そのものをまとまりとして覚える必要が出てくる。いわゆるエピソード記憶と呼ばれる一連の出来事の保存機能である。

これが成立することで、より戦略的な行動が可能になる。

意識はエピソード記憶の定着を強化し、再び同様の状況に陥った場合の生存確率が高まる。

獲物を追うだけでなく、待ち伏せをする。逃げるだけでなく、隠れる場所を先に確保する。環境の断片をつなげ、次を予測し、より得な手を選ぶようになる。

 

エピソード記憶とは『対象と自分との相互の作用によってこうなった』というまとまりの記憶なので、エピソード記憶が可能になると一連のエピソードに『自分』が登場する。

つまり、『状況を認識している主体（自分）がいることを認識する』ようになる。

 

こうして自動的に動く自由意志のない構造物であろうが、進化上当然のごとく『自由意志を持った主体がある』という誤認現象を生む構造が脳に構成される。

これが生錯覚 ⁵ の誕生である。

このように、自由意志があると仮定した場合も、自由意志がない場合も、どちらにせよ我々の立場からすれば自由意志があるようにしか感じられないので、我々が自由意志があるように感じていることなど全く何の証拠にもならないのである。

 

繰り返しになるが、自由意志があるように感じている自由意志を持った誰かがいるわけではなく、そういう生錯覚 ⁵ を生み出す物理現象が連続して起こっているだけなので、そこを勘違いしないように注意する必要がある。

 

そしてもしこの進化的説明を否定するなら、それに代わる強力な証拠を持つ理論が必要である。

しかもそれが、自由意志があることを肯定する理論でないと意味がない。

しかもそこまでしても、「自由意志があると感じているということからは、あるともないとも言えない」だけなので、タイトル通り自由意志があると感じているということは何の証拠にもならない。

むしろ現状、自由意志があるという考え側は何の物理的ロジックも提示できないので、自由意志があると感じていることは、むしろ自由意志がない側の証拠である。

つまり、脳を構成する無数の素粒子が相互作用し、この世界の物理現象をインプットとして、情報を総合的にまとめて扱う情報統合現象が連続して起き続けていると言える。

一瞬一瞬、別の物理状態（別人）だと理解していないと、連続した物理現象として理解できず、すぐに主観に支配されて、『意識』だとか『自由意志』といった大雑把にまとめた認識の仕方をしてしまい、自由意志があると思い込んでしまうのである。

 

 

次章では『なぜ自由意志の不存在に気づけないのか？』というこの問題の核心に迫っていく。

この自由意志の不存在の問題に関しては、自由意志が存在しない証明よりも、むしろこちらの方がよほど重要である。

なぜなら、答えは常に全ての人の眼の前にいつでもぶら下がっているのに、それに気づけない状態が今もずっと続いているからだ。

『証明など、とうの昔にされているのに、それを認められない』というのがこの問題の真実であり、これが人類の現状なのである。

そして、それは過去も含めて世界中の人々が同様である。

 

 

 

３. なぜ自由意志がないと信じられないのかの解説

 

では、なぜ自由意志の不存在に気づけないのか？

 

それは、『自分自身の機能に自分自身が騙されることがある』ということを知らないからである。（自律的自己欺瞞 ¹¹ ）

 

なぜそんなことが起きるかと言えば、それは『自由意志の不存在に気づこうとしている我々自身が、認識能力不足の当事者であるというパラドックス』のせいである。（正確には当事構造物）

 

この本の冒頭で語ったように、我々が持つ能力は有限である。

そして、『自己の認知に限界がある理由』の項目で語ったように、この宇宙で起きている物理現象が本当はどんなものなのかを主観で理解することは不可能である。

そもそも我々は、繁殖確率とその前提となる生存確率を上げる方向に進化してきたのであって、自由意志の不存在を認識するために進化してきたのではない。

 

我々には自由意志があるようにしか感じられないが、それは、『自分自身の能力不足によって、自由意志が存在しないにも関わらずそれを認識できていない』という可能性を完全に排除してしまった上での考えに過ぎない。

 

だからこそ、事実を積み重ねて真実を理解するしか方法がないのだが、このパラドックスのせいで自己の機能が不完全であるという認識不足、物理的に不完全にならざるを得ないということの理解不足が起こってしまい、「主観では絶対に理解できないから事実を積み重ねて本質を理解するしか方法がないのだ」と説明されても、いつまでも「主観では自由意志があると感じている、だから自由意志はあるはずだ」という考えに固執してしまう。（感情論）

この魔法のような負の無限ループは、まさに『自由意志の呪い』である。（パラドキシカル・オートデセプション ¹⁰ ）

 

これまでの話を聞いてもその程度のことかと思っている人は、全くこのパラドックスの魔の手から逃げられていない。

日常において、特別に意識して事実を積み重ねて自己に対する物理現象を客観視しようとする時間など、生涯を通じても一体何%あるだろうか？

日常生活とは、いわば自己の機能に２４時間常に洗脳を受けているようなものである。

だから、自由意志が存在しないなんてありえないという揺らがぬ先入観が既にでき上がっているし、いざ事実と向き合うタイミングが来ても、あまりにも単純にして強力なこのパラドックスによって、我々は自由意志があるという生錯覚から抜け出せず、真実に辿り着かない。

 

常に確信を深めるように、内部で発生する主観による強力なバイアスに加え、自由意志の不存在を認めた瞬間にアイデンティティーも崩壊するとか、長い歴史の全てにおいて致命的な間違いを犯してきたことも認めなければならないという無意識の生理的拒絶反応も、さらに自由意志の不存在を受け入れることを難しくしている。

 

事実を冷静に分析し評価するのではなく、結局あくまで主観優先になっている例として、高齢者が部屋の温度を必要以上に上げてしまう話もしておくこととする。

 

ここでの本題ではないのでメカニズムについて詳しくは触れないが、高齢者になると暑さに鈍感になりやすくなり、一方で冷えには弱くなるということがよく見られる。

そのため、エアコンの風が少しでも当たると「寒い」と感じ、その不快感を避けるために設定温度を極端に上げてしまうことがある。

結果として、「自分にとっての快適（寒くない状態）」を優先した結果、室内が30度を超えるような危険な状態になってしまうことすらあるし、同居する息子や娘が暑くて倒れそうだと思っていても、高齢者はまだ厚着をしていたりもする。

 

当然、体に負担がかかり危ないので、本来ならやめるべきではある。

しかし、その高齢者の息子や娘が「危ないから体感ではなく温度表示を見て温度設定をしよう」と注意しても、本人の体感では寒いので、「自分はこれが快適だと感じているんだから、ごちゃごちゃ指図してくるな！」と怒り出し、逆にへそを曲げることもよくある話である。

 

それだけ本人が感じている世界観は本人にとっては絶対であって、事実を客観的に認識している息子や娘からすると釈然としないわけだが、これは自由意志の不存在を信じられない人と同じである。

 

『この世界の物理的事実』の重要性を意識できておらず、それよりも『自己の主観』を優先してしまっているのである。

 

これは限られた機能しか持っていないことの弊害である。

 

我々自身がパラドックスの当事者であるがゆえに、自分自身の感覚に飲み込まれて、自身の持ち合わせた機能によって得られる世界観だけを絶対視してしまい、それをこの世界の本質と錯覚しがちなのだ。

 

だから、主観を捨てて強く冷静に事実のみ評価することができていない場合は、いくら事細かに説明されてもこのパラドックスを過小評価してしまうのである。

 

自らの機能が生み出す『主観という仮想体験』に支配されているという構図がお分かりいただけただろうか？

もちろん、高齢者の温度設定のような日常生活についての話の場合は好きにすればよいが、事実どうだったのかという厳密さが求められる裁判ではそうもいかないのである。

 

 

自らの持つ『機能に騙される』ことがあるのだという視点に気づくことで、なぜ主観から抜け出せず騙され続けるのかという心理的構造のロジックが理解できる。

そして、２章で解説した『自己の認知に限界がある理由』の５つの項目が、その大元である物理的構造のロジックである。

これら両方が理解できていないと、哲学者であろうが、法学者であろうが、生命科学者であろうが、物理学者であろうが、「普通に考えれば、自由意志はないはずなのに、あると感じている。不思議だ。だからまだ結論は出せない。」などという無限ループに陥るのだ。

 

自由意志があるかないかという問題においては、全く必要ではないのに脳の構造が完全に分からないと結論は出せないなどと考えてしまっている人は、しっかりと自分自身の機能に騙されている人の典型例である。

 

繰り返すが、これは頭が良いとか専門の研究者であるとかは全く関係がない。

皆同じ人間だから、同じ構造的問題点を抱えていて当たり前なのである。

 

必要なのは、いかに徹底して物理現象としてドライに考えられるか、それだけである。

 

しかし、これらのロジックを全て理解できていれば、「全ての物が自動的に動いている時点で自由意志がないのは当然なのに、自己の機能不足を認識できていなかったから自由意志がないことを正しく認識できていなかっただけだったのだな」という当たり前の認識に到達するのである。

 

 

自分自身の機能に騙されたり、バイアスをかけられている例をさらに挙げるとするなら、最も特徴的な例は、我々の『美男美女の基準』である。

 

本当に単純な『好み』なのであれば、後天的な社会的教育によってある程度偏りは出ても、今よりももっと好みはばらけるはずである。

 

しかし我々には『平均顔』を美男美女と判断し、惹きつけられるという強烈なバイアスがかかっている。

 

平均顔は、極端な形質や発達上の異常を想起させにくいため、健康性・安定性の手がかりとして処理され、好意的に受け取られやすい。

繁殖して次世代にDNAを残した時に、生存及び繁殖に不利な構造を持ち合わせる可能性をできるだけ排除するようバイアスがかかっているということだ。

もちろん、特異な遺伝子が有利に働く可能性もあるが、もし不利に働いてそのせいでDNA構造の継承が途切れればそこで全てが終わってしまう。

だから、そんなことよりもリスクを回避することを優先するようになっているのである。

 

我々は全て自分自身の判断で好みを選択しているように思い込んでいるが、実際にはその選択はDNAがもたらす強烈なバイアスの上に成り立っている。

 

もちろん、絶滅を免れるための多様性はあるし、最終的な選択はその他の無数のパラメータにも左右されるので、結果にはバラつきは生まれるが、本質的にその影響力から逃れられるわけではない。

 

同様に、差別がなくならない原因の一部にも、こうした生物的バイアスが関わっている。

例えば病気で他人の見た目に何か『普通』と思っている状態と違った変化があれば、共感性から自分自身もその危険に晒されると予測し恐怖を感じたり、もっと強い危険を感じる見た目だった場合は、原因は分からないが『とにかく近づくな』と、その人を拒絶する場合もある。

そうすることで、病気が移って死ぬ確率が減ることになるので、そういう性質（構造）を持った個体が子孫を残す確率が高くなり、結果、我々にもそういう性質が受け継がれている。

後天的教育に基づく倫理的判断によってかなり抑えられているとは言え、どうしても要所要所で『普通』という枠組みに入らない人を嫌悪する性質は顔を覗かせる。

 

また、権力を持った人間が、つい立場に溺れて高圧的になってしまったりするが、これも『より有利に繁殖を行える上位の立場』を死守するために無意識の内に行ってしまっていることだ。

誰かが良いものを持っていたら自分も欲しくなるといった模倣（ミメーシス）や、より良く見られたい、つまりより優れた有利な立場になりたいという、SNSにおける承認欲求も同様である。

人から認められた時、嬉しいといった程度のものであれば特に害はないが、自分が上の立場になることや、相手を下げることで相対的に自分が上の立場になることに夢中になる場合は問題である。

なぜそれで満たされているか本人も意識できておらず、とにかく気持ちいいのでやっているわけだが、『生存を脅かされず、より有利に繁殖を行える上位にいる』という、DNAの求める行為を行えば、快楽物質が脳内に供給され、『興奮し満たされる』ので、人はそれを夢中になって欲しているのだということを知るべきである。

 

「『上位』に立てば快楽を得られるぞ」と差別の悪魔は常に耳元で囁いていることを理解し、論理的思考力で抑え込めなければ、社会の質は落ちる一方である。

これは人心を容易にAGI ¹² がコントロールできるようになる将来において、より重要な認識になってくるであろう。（詳細は4章で後述）

 

 

上記のような構造をはじめ、愛を重要視したり社会に属したりといった、DNAを引き継ぐための繁殖確率が上がる構造と、繁殖の前提である生存確率を上げる構造が、我々のDNAに組み込まれているのは当然のことであり、我々はDNAから強烈なバイアスを受けた上で動いている。

 

擬人化するのは変だが、これはある意味でDNAによる罠である。

 

DNAからしたら我々には『自分』が主導権を握っているのだという甘い夢の世界にいたまま、真実に気づかないでいてくれた方がありがたいのである。

なぜなら、余計なことに気づいたら、本来DNAを引き継いでいくのに有利な行動から外れる確率が上がるからだ。

実際に我々は、DNAが自身の構造設計図だとは分かってはいても、日常でDNAから『自分』がどういう影響をどの程度受けているかなど意識していられない。

 

例えば狩りを行う場合を考えてみても、"自分が"覚えている情報に基づき、"自分が"考えた作戦で、"自分が"やったんだという生錯覚に飲み込まれ、自然と状況を支配することに興奮するようになっている。

状況を支配していることは、上位の立場にいることの表れだし、餌を食べられて生存が繋がったという意味でもある。

この際に出される、興奮と快楽を生む脳内物質の報酬が強い動機づけとなり、さらに積極的にDNAが望む最適な行動を取るようになる。

 

こうして『自分の判断で、自発的に行った結果、良いことがあった』という誤認がますます強化され、より自由意志の呪いにはまっていくというわけである。

 

実際に『自発的にやったのだ』という誤認によって記憶に強く残るため、よりエピソード記憶が強化される。

当然、それは推論能力のアップにも繋がるので、非常に理に適っている。

 

我々に望みの行為を取らせるために、快楽で調教し、望みの行為から外れないように自由意志がないことにも気づかせない。

シンプルでありながら恐ろしく巧妙で強力なシステムだ。

 

DNAを未来に引き継いでいくための一時的な借宿に過ぎない我々には、大した価値はないのだとよく分かる。

 

そういう意味では我々は、自由意志がないことに気づかないように進化してきたとも言えるだろう。

 

もちろん上記はマクロな現象についての説明であって、もっと根源的には全ては自動的に動いているに過ぎないが、マクロな仕組みとしてはそういうバイアスがかからざるを得ないということだ。

 

 

 

『内容は難しくはないが、主観に反するため理解するのは難しい』というこの問題特有の奇妙な性質を乗り越えるため、様々な補足を交えて丁寧に解説を行ったつもりではあるが、容易には受け入れがたい内容のため、多々不満がある人もおられるでしょう。

 

私は冒頭、この本を読む時は、必ず「どうすれば自由意志があると証明できるか？」真剣に考えながら読んでください。 と書きました。

そこに立ち返って、不満がある場合は、ファンタジーは抜きで以下の質問に答えてください。

 

 

１. 『自由意志がある』と言えるための物理的構造条件を示してください。

 

２. 宇宙の全てが自動的に動いているという、絶対に自由意志が成立しえないこの状況において、このパラドックスを覆し、自由意志があることを証明してください。

 

 

大事なのは、証明する必要があるのは、『自由意志がある』という前提で、人を裁くという重大な行為を既に行ってしまっている側の人間であることだ。

 

自由意志がないという意見に厳しい目を向けるなら、それと同じだけ厳しい目を自由意志があるという意見に対しても向けねばならない。

だから本来、自由意志があるという前提で人を裁くのであれば、自由意志があるということが証明されているべきである。

少なくとも、自由意志があるという意見と、自由意志がないという意見を戦わせて、より確からしいことを土台として社会は作られなければならない。

しかし、過去も現在も、どこの国の法律も、自由意志があるという考えは何のチェックも受けることなく、あって当然という前提で法律が作られてしまっている。

これはとても恐ろしいことだ。

 

どの国の法律も最大限当時の人々が気持ちを込めて作成したのは間違いない。

しかし、どの時代のどの国も、たった一つの致命的なミスを犯した。

 

 

それは、『我々全員が騙されている』という可能性を排除したまま、法律を制定してしまったことである。

 

 

今、我々は長い間のそのつけを払わされる時が来たのだ。

 

我々にかけられた自由意志の呪いは、我々自身に自由意志がないことに気づかせない構造になっている。

だから、そもそも自由意志があるかないか、深く真剣に考えることがなかっただけなのだ。

 

答えは明白であり、これは天動説、地動説の争いと同じである。

 

当たり前のことを認められるかどうか、それだけなのだ。

 

もちろん、初期の頃は地動説のデータはズレが大きかったなど問題もあった。

しかし結局の所、この問題の本質は『自分たちは優れている』とか『自分たちは特別だ』と思いたいという衝動にある。

つまり、天動説が支持されたのも、天動説に固執し続けたのも、承認欲求から来る行為なのである。

もちろん、その承認欲求の本質が、DNAの生存戦略がもたらす『DNAが継承できる、特別で、優位な位置にいたいという欲求』であることは言うまでもない。

 

結局、人類はこうやって一つ一つ幻想を潰して進化していくものなのである。

 

 

 

４. 法律改正の必要性と実際に訴え出る場合の注意事項

 

この章のはじめに、まず私が加害者の味方でもなければ被害者の味方でもなく、社会に仇なそうとしているわけでもないということを一応明記しておくこととする。

 

むき出しの真実ほど不愉快なものはない、だから本書の内容を不愉快に思うのは当然である。

特に犯罪被害者の方からすると不愉快極まりない部分は多々あるだろう。

国としても対応するのは非常に困難な課題であるが故に躊躇するのも当然である。

 

しかし、そういった感情論を超えて、事実に基づいた正しい判断をせねばならない。

今までの世界観を変えたくないという理由で、事実に従った法律にしないというのなら、何か犯罪が起きても犯人を気分で決めればいいことになってしまう。

当然そんなことはおかしい。

本当は何が起こったのか、事実を明らかにするため、我々は科学捜査によって物事を細かく理解していく努力をしているのだ。

つまりこれは、曖昧さの排除である。

科学捜査を行うのと同様に、事実を突き詰めるために、もっともっと厳密に曖昧さを排除して細かく理解していくと、実は自由意志がないことが判明した、ただそれだけのことである。

 

事実に基づいた法律でなければ、事実に基づかないがために不利益を受けている人からの声が止むことはない。

どれだけ時間がかかろうと、結局は物理的事実に基づいた法律に落ち着くのは明白である。

 

そもそも、最大限事実に基づいた法律にしようとしたとしても、結局は社会的あるいは経済的理由から平等に限界はある。

だから、実現されるのは『コスト的に可能な限りの平等な社会』であることには注意が必要だ。

 

一方で今現在『不運』と自認する側にも慎重な姿勢が求められる。

成功している人や幸せな人に対して、「運が良かっただけのくせに」と食ってかかっても、トラブルが増えるだけで何の生産性もない。

物理的に正しいのは確かだが、それをわざわざ口に出して対立を煽っても仕方がない。

無駄に揉め事を増やしても良い社会にはならない。

違いを取り立てて怒りを向けるのではなく、共通点を見つけて妥協点を探るべきなのだ。

事実に基づく、より良い社会にすることで真っ当な待遇を手に入れたいのなら、あくまで冷静に、正しい相手に対して何度も正論を訴え続けていくべきである。

 

また、生錯覚上、努力する行動を取れれば成功する確率が高くなるのは当然である。

自由意志がないことは、教育・治療・隔離・制度設計が無意味であることを意味しない。むしろ人間が入力に応じて自動的に変化する構造物であるからこそ、入力である環境・教育・制度を変えることには意味がある。

もちろん、あなたが人生の中で、実際そういった行動を取れるかどうかは自動的に決まっていっているに過ぎないが、この一文を書かないせいで無気力な人が無駄に増えるのは意図するところではないので、これもまた一応書いておくこととする。

 

これからも日常は、自分で決めているつもりで人生を歩んでいくしかない。

ただ本当は物理的には、人生は自動的に決まっていっているに過ぎないということは皆が知っておかなければ、事実にそぐわない不平等な法律がまかり通るということである。

 

 

また、この本に書かれている内容について、自分には関係ないと思った方も多いだろうが、それは違うということもはっきりと明記しておく。

普段非常に真面目な人でも、不注意で交通事故を起こし、パニックになってその場を逃げ出してしまったとか、しつこい輩に絡まれて、思わず無意識の内に押し返したら相手が転んで、打ち所が悪くて死ぬことだってある。

あるいは、既に重い病気に冒されていて莫大な医療費が必要になるが、今はまだ気づいていないだけかもしれない。

事故や病気もあれば、犯罪被害者になるかもしれないし、犯罪加害者になるかもしれない。

自分で主体的に殺人をしたと思っても、実際には自動的に起こった物理現象に過ぎず、そもそも自由意志を持った加害者も自由意志を持った被害者もいないというのが物理的事実なのだ。

 

これは、誰がいつハズレくじを引くか分からないチキンゲームをやらされているようなものである。

 

仮に現状幸運と言えても、それは自動的に決まってきたことに過ぎないし、今後も幸運だろうというのも単なる予測でしかなく、今後誰がいつ不運に見舞われるか全く分からないのである。

そもそも、法律を作る場合は、自分だけ良ければそれで良いわけではない、全ての人の立場について勘案して法律は作られなければならない。

今幸せだし、多分今後も自分は安心だろうから関係ない、などという考えでは済まないのである。

 

人生は運が100%なのに、それに法律が可能な限り対応していないというのはとてつもなく恐ろしい話である。

 

 

 

■この問題に関する全般論

 

国が決めたことなのだから、現在の法律に書かれていることが何にせよ正しいという意見もあろうが、合理的区別や合理的格差を超えた不平等が放置されているなら、平等を謳う憲法や法理念と矛盾してしまっている。

憲法に平等が謳われていない国もあろうが、逆らえない状況なだけで国民が別段それで満足しているわけもなく、長期的に見た場合、必ず訴えを起こされるだろう。

真実に気付いた人達からすれば、法律がちゃんとしていれば受け取れたはずの保障を受け取れていないのだから当然である。

 

よって、まず大前提として貧乏・病気・犯罪被害者・犯罪加害者などの不運な人が、事実に基づいたよりまともな待遇を求めて国に保障を求めるのは正当な権利である。

 

ただ、自由意志がないということは、人生ではいいことも悪いことも、何が起きてもしょうがないということなので、国側は今まで国が自由意志の不存在に気づかずにきてしまったことも含めてしょうがないことだと主張するだろう。

しかし、不運な人達側は、自由意志が存在しないことがもう分かったんだから、今から保障してくれというのは間違いない。

こう言われると国側は非常に困ったことになる。

 

人によっては今までの裁判結果が全て無効であると言い出す人すらいるだろう。

恐ろしいことに、それも一つの意見としては特に間違った部分があるわけではないのだ。

もちろん、現実的に対応は難しいので、国は拒否する可能性は高い。

しかし、そもそも既に死刑になった死刑囚もいるなど、法律を変えていくにしても実際国はどう対処すべきなのか、被害者感情への対応も含めて、恐ろしく難しい問題である。

 

だからこそ国は早期にこの問題について真剣に議論し、基本的な方針とロードマップを決めておかなければならない。

そして、当然のごとく国民への教育は必須である。

国民が自由意志の不存在を理解していないと、保障を行うこと自体に理解が得られない。

 

ただ、国によっては過去のことについては対応しないと言い出す国もあるだろう。

これは、国側がどれだけ自由意志の不存在を理解しているか、どの程度誠実か、国家の財政状況、文化的思想的背景によって変わってくる。

もちろんその場合は、不運な人達からの反発は強くなるであろう。

 

 

なお、保障を行うにしても、根本的な問題として、何の基準をもって『不運』と認め、どの程度の保障を行うのかはとてつもなく難しい問題である。

 

犯罪を犯しても逮捕に怯えていないなら主観上は不幸ではないので、不運とは言えないなど、国側は細かな例外についてもつぶさに考えを巡らせねばならないので、短期に完全な回答をすることは難しい。

だからこそ各国が有権者全員で真剣に議論すべきだし、それができるためには有権者全員が自由意志の不存在とその仕組みを理解しておく必要がある。

 

 

大事なのは、自由意志の不存在を理解した上で、どこを落としどころとするかについては、それぞれの国の有権者が決めるべき問題であり、何か一つの正しい形があるわけではないということだ。

 

だからこそ、当然ながら本書では『不運』の統一基準をここで決定しない。

なぜなら、その基準は財政、文化、治安、医療、教育、国民の合意によって変わる政策判断であり、著者個人が先に固定すべきものではないからである。

本書の目的は、その議論が自由意志の存在を前提にしたまま行われてはならないと示すことにある。

 

ただし、最終的に本当の意味で自由意志の不存在を前提としたまともな法律になったと言えるのは、全ての有権者が仕組みを理解し、自由意志の不存在について納得した上で作られた法律になってからである。

 

上記のような状態にまで到達するには非常に長い時間がかかるため、実際には法律は段階的に変化していくことになる。

 

 

 

■実際に国に待遇改善を訴え出る場合に理解しておくべき重要な点

 

日常でできるだけ多くの人に自由意志が存在しないという事実を伝えること自体は認知を広めるという点では非常に有効なのは間違いないので、大きく行動を起こすことができない人はそれに集中すべきである。

 

ただ、国にしろ、個人にしろ、自由意志の不存在を認められない人の方が最初は多数派であることは間違いない。

幸せな人生を生きている人が自発的に自由意志の不存在に気づくことなど決してない。

それは、眼の前の現実に必死だし、夢中だし、満足しているからだ。

だから現実に満足できていない人が事実を伝える以外、彼らが目を覚ますことはない。

ただし当然ながら、主観に反する事実なので、いくら言っても伝わらないことは普通である。

 

そして、伝わる伝わらない以前に、基本的に日常での議論で直接的に相手の考えを変えることは不可能だと思っておいた方がいい。

彼ら多数派は拒絶さえしておけば、今まで通りの世界観で生きていけるため、一連の話を聞いたとしても、最終的にはそれを無視して、自由意志があるという主観上の『現実』へと戻っていくのが典型的な反応である。

 

 

法律を変えるためにしっかりと国に対して要望を訴えていきたい場合は、例えば日本だと請願という制度を使うことができる。

これは、賛同してくれる国会議員１名を通じて、国に対して正式に要望を求める方法だ。

 

この問題に関しては、単一の法律をこう変えてほしいという普通の要求ではなく、法律を根底から再検討することを要求せねばならない。

そこで、実際に請願を行う場合は、主眼を憲法審査会に置きつつ、「自由意志の不存在を前提に、憲法および基本法制の再検討を求める。あわせて、責任・処罰・権利救済などに関する個別法については、関係する各常任委員会において順次検討されたい。」というような要望内容になるだろう。

 

法的に決まった正式ルートである請願とは違って、国会議員の紹介が必要のない陳情というものもある。

ただ、陳情は国会に対する要望としては受け取られるものの、請願ほどの制度的な重みや固定された手続きはない。

要望を書いた文書を衆議院または参議院の議長あてに送り、議長が必要と認めたものだけが委員会に参考送付され、請願のような文書表は作られないという形だ。

よって、陳情がどの程度扱われるかは、各議院の運用や議長の判断に左右される。

 

また、単なる意見箱的立ち位置にはなるので何かが変わる可能性は低いが、国にこういう問題点があると知らせる最も簡便なものとしては、Webサイトなどで自国を良くするアイデアを国民から募集している場合もあるので、そういった投稿フォームがある場合はそれを利用するのも一つの手段ではあるだろう。

 

 

ただ、いずれにせよ国が真っ当な対応をしてくれない場合は、裁判という逃げられない場で国に対して訴えていくしかない。

それも、何度拒否されても、何人もの人が訴えていくしかないだろう。

理由は単純で、主観に反していて理解が難しいこと、そして何より普通の裁判と違い、現在の法律が致命的欠陥を抱えていることを主張する裁判になるからである。

訴えを起こしても、それを認めるかどうかを現在の致命的欠陥を抱えた法律に基づいて判断されてしまうという矛盾を抱えている。

そのため、直接的な待遇改善の訴えを起こすより、まずは先に、『自由意志があることを前提にした現在の法制度が、事実に基づいているのかを争う』という形で訴えを起こしても良いかもしれない。

 

国の予想される態度としては、望ましくはないが、どちらとも言えないとか仮説にすぎないと言って逃げる可能性も十分にある。（心理的ホメオスタシス）

当然、全ての物が自動的に動いている時点で明確に自由意志はないし、全ての物が自動的に動いていることは仮説でもなんでもない。

ただ単に、恐ろしく単純な形で目の前に答えがぶら下がっているのに答えに気づけなかったほど、『自由意志の不存在に気づこうとしている我々自身が、認識能力不足の当事者であるというパラドックス』は強力だったというだけのことである。

 

しかしながら、裁判を起こされた場合、国側としても安直に拒絶するのは実は得策ではない。

最初の内こそ、拒絶していればそれで乗り越えられるだろうが、先を見据えて考えれば、早期からこの問題に真剣に取り組んだ方が良いことは明白である。

 

なぜなら、自由意志がないこと、そしてなぜそう言えるのかという理由を知った後で犯罪を犯してしまい、刑務所に入る人が出てくるからである。

頭の中の知識は奪えないため、これは回避不可能な問題である。

真実は刑務所内で広まり、遠からず集団訴訟となるであろう。

その時になってから慌てて対応するのは明らかに得策ではない。

 

 

 

■決まった答えがあるわけではないので以下は私見になるが、自由意志の不存在に基づいて考えた場合、犯罪者への対応はどうなると考えられるかの全般論を示す

 

• 人生は自由意志によってではなく自動的な物理過程として進んでいるため、応報として犯罪者を罰することは正当化できなくなる。
   
  法律、とりわけ刑罰が前提にしているのは、単なる隔離や再犯防止だけではなく、「悪いことをしたのだから、その本人は苦痛や不利益を受けるに値する」という応報的処罰の考え方である。
  この考え方の奥には、「物理法則や環境、遺伝などの影響をすべて差し引いたとしても、最後の最後に『あなた』が別の選択をすることもできたはずだ（他行為可能性）」という、究極的責任の想定がある。
  しかし、自由意志はなく人生が自動的に決まっていっているにすぎない以上、究極的責任自体成立しえない。
  感情的には理解しがたい人が大半だろうが、自由意志があってほしいとか、犯罪者に罰を与えてほしいという感情論ではなく、事実に基づいて法律は作られていなければならない。
   
• 罰することは正当化できないが、当然放置はできないため、隔離し倫理教育を行うことになる。
   
  ここで最も大事なことは隔離区域内に関する予算は、できるだけ隔離区域内で賄うようにシステムを組まなければならないという点だ。
  なぜなら、自由意志の不存在に基づいたまともな法律になればなるほど、今よりも犯罪抑止力は低下してしまい、隔離される人数は増加する可能性が高いからである。
  当然ながら、国費の浪費は国力の低下を招くため、幼少期からの徹底した倫理教育など、犯罪抑止力を上げる合法的なアイデアがあるならそれを徹底して行うべきである。
   
  非常に奇妙で理不尽にも聞こえるだろうが、国も本人も家族やパートナーも本人の生活費を賄えない場合、コスト的限界が極端な形で表面化し、社会がその人を生かし続けるコストを負担できないという理由で、最終的に『死刑にすべきか否か』という、非常に残酷な問題に直面することになるだろう。
  最大限運の悪い人にも寄り添う事実に沿ったまともな社会であっても、結局一人の命よりは多数の命が重要であり、費用が際限なく増大すれば国力が落ち、経済破綻や侵略を許すことにも繋がりかねないため、現実にはコスト的限界があるのだ。
  まさにこれは『人間倫理の限界』である。
   
  場合によっては、レベルごとに分けて生活区域を分けて隔離することも考えられる。
  その際は最低隔離期間制度が導入される可能性がある。
  それぞれのレベルにおいて一定の倫理学習期間が必須となり、その後もそれぞれのレベルに沿った倫理テストを通過しなければ上のレベルに上がることはできない。
  一度テストに落ちれば、次のテストを受けられるまでは一定期間空くこととなる。
   
  ● ４レベルに分けた場合に考えられる一例
   
  レベル１：自宅などでオンライン倫理学習プログラムを一定時間受ける必要がある。オンラインまたはオフラインでの対面審査を経て、通常の生活に戻れる。
   
  レベル２：軽犯罪者　隔離と教育は行うが監視カメラがたくさんある以外は外での生活と大差はない。ただし仕事は隔離区域内で行わなければならない。
   
  レベル３：中程度犯罪者　変に発言力を持たせないためにSNSなどでの発信を禁止し、ネットは閲覧のみ可能とする。待遇に不満がある場合は専門の受付で申し立てを行う。その他はレベル２と同等。
   
  レベル４：重度犯罪者や独裁者など、積極的に他者に危害を加えたり、組織的力を持とうとする者
  独裁者などは、不当な方法で得た資産を国に没収された上で、隔離区域に入れられる。
  一人ひとり別の隔離された家で暮らす。
  時間交代で広場にも出られるが他者と接触させない。
  その他はレベル３と同等。
  言わずもがな、レベルが上がるほど必要な生活費は上がる点には注意が必要である。
   
   
   

■様々な法律への影響

 

様々な法律に影響があるはずだが、分かりやすい例として著作権について取り上げる。

当然、どう判断するかはそれぞれの国によるが、不都合な真実として以下が挙げられる。

 

我々は単なる構造物であり、人間は見聞きした時点で、AIで言うところのトレーニングをしている。

つまり、生きているだけで常に強制学習が働いている状態である。

 

AIの場合、学習データに許可を得ていないデータが含まれている場合があり、しかも再現度が高すぎるがゆえ批判の的になっている。

しかし、他人の著作物を見聞きした後、人間が何か著作物を作った場合も、本質的に無許可で学習したデータが出力に活用されている点は同じである。

ただ単に人間の場合、『他にも大量に無関係なデータも学習している』『汎用型知性』なので、結果から著作権違反が分かりづらくなっているだけである。

加えて、何を批判するかの決定権は人間同士が行うから、問題として取り上げられることすらなかっただけのことだ。

AIは思考過程がブラックボックスに包まれているとよく言われるが、実際は、人間の方がよほどブラックボックスに包まれている。

 

自由意志の不存在を理解できたなら、人間は『凄くて』『創造的で』『素晴らしい』という幻想から解放される。

すると、これまで明確な基準もなく、問題視すらされてこなかった上記の事実が非常に問題であることが分かる。

 

誰かが何かを生み出したとしても、それは自由意志を持った存在が自由意志によって何かを生み出したのではなく、人間の価値観的に運良くいい物が自動的に成立しただけに過ぎない。

もちろん、実際の作業という物理現象は起こっているが、それ自体が自動的に起こっていることにすぎない。

その人の脳内で運良く起こったから、その人のものという体になっているだけである。

 

クリエイターにとっては非常に不愉快だろうが、プライドを取っ払って冷徹に物理的事実を考えないとすぐに目が曇る。

再三言っている通り、それらの思い込みや、そう思い込みたい欲求はDNAによってもたらされるバイアスである。

 

これまで通りの権利が認められるとしても、その法的根拠は、認めないと経済が回っていかないからというのが理由になる。

金持ちの家にたまたま生まれついたとか、美男美女に生まれついたとかと同様に、『運が良かった』ということである。

 

この視点に立つと、AI生成物の著作権についても、現在とは全く違った見方が必要になる。

一般に現行の著作権制度では、単なる労力にとどまらない人間の創作的表現が加えられているかどうかが判断基準とされるが、これまで語ってきた通り、そもそもどんな宇宙においても、自由意志に基づいた『創作』というもの自体が存在し得ない。

人間が創作した場合であっても、生成AIで偶然価値あるものが生成された場合であっても、価値ある出力が成立したことは、根本的に自動的な物理過程の結果である。

Chat-GPTなどの大規模言語モデルにプロンプトを考えさせた場合であろうが、また、生成後に創作的な加筆・修正を加えなかった場合であろうが、AI生成物を『人間の創作的寄与がない』という理由だけで著作権の保護対象から外すことは正当化できなくなる。

 

このように、正しいことが行われれば、才能や環境に恵まれなかった人にとって、AIは格差を是正する救いになり得る。

一方で、そういった正しいことが行われた場合は、今度は無数に生成物を量産できる資源を持っている人や組織が有利になりすぎるし、利益を得ようとあらゆる人がAIでコンテンツを生成しようとして、社会が負担するコストが極度に増加してしまう。

よって、正しい方向性を成立させつつ、現実的なコスト内に収めるためには、実務上の制限が必須となるだろう。

ただし、制限の中心に置くべきなのは、生成そのものではなく、公開・収益化・権利主張の段階である。

生成そのものを一律に制限すれば、試行錯誤や研究開発、国際的なコンテンツ競争まで妨げることになり、AIが持つ格差是正の効果も弱めてしまう。

そのため、本人確認の厳格化、短期間の大量投稿・大量収益化・大量の権利主張の制限、権利情報登録や収益化申請における件数上限の設定、家族や他人の名義を使ったアカウント乱立の防止、反社会的勢力が立場の弱い人のIDを利用して利益を中抜きすることの防止など、今までとは違った制度運用上の対策が必要になる。

 

また、良いと認められている物には、成功の方程式が隠されている可能性が高いので、構造自体は再利用可とした方が国民の経済利益のためになると考えるなら、一次的利用における利益は本人が得るが、AIの学習データとして使うなどの二次的利用の場合は、本人の利益を認めないと判断する国が現れる可能性もある。

もちろん、既得権益を受けている人が利益を手放す可能性は低いが、土台となる前提が覆ってしまったため、大幅に法律を修正しようとする国家であれば、そういったこともありえない話ではないということだ。

 

 

 

■自由意志の不存在をベースとした法律を成立させるに当たって、無駄な時間を費やすことを減らすために、やっても時間の無駄だと思われることを明記しておく。

 

• 社会主義や共産主義を目指してしまう。
   
  社会主義や共産主義国家が行き詰まった理由には、頑張っても成果が自分に返ってきにくく努力や工夫の動機が弱まること、社会全体に散らばった需要・供給・現場の事情を中央が正確に集めて判断することが難しいこと、さらに政治的抑圧、官僚制、腐敗、国際環境など、複数の要因が絡んでいる。
  その結果、結局程度の差こそあれ資本主義的な要素を入れてシステムを成立させている。
  そのため、平等を重視しすぎて厳密な社会主義を求めても、自由意志の不存在を含んだ法律とは全く関係なく、それは不可能であると思われる。
   
  努力次第でより優位な立場になれるからやる気と競争が生まれ、経済力が最大化する。そして、逆説的に、だからこそ格差が生まれてしまう。
  経済力が最大化しなくてもいいと思われたかもしれないが、それは短期的な視点である。
  長期的に見れば、他国に劣れば、結局は致命的に不利な立場になり、最後は経済的破綻や侵略によって滅ぼされる。
  だから、資本主義が完璧でないにしても、比較すると、現状では人類は資本主義を最もましな方法だと結論づけているのだ。
   
  大量のフィジカルAIが働くことによって、人間がベーシックインカムを受け取りながら自由に時間を過ごせる社会が実現する可能性も、低いとはいえ完全には否定できない。
  しかし、人間の欲には終わりがない。
  より効率的な方法が見つかったなら、その方法を最大限活用した方がより多くの成果を得られるのだから、大量のフィジカルAIも最大限働き、人間も今まで通り働くことになるのは当然の流れであろう。
  なぜなら、ライバル企業や他国との競争という、それをやらざるを得ないだけの理由が存在するからだ。
  競争に負けることは結局は生存に直結するので、より良いやり方が見つかろうと、自己の生存を脅かす存在がいなくならない限り、競争からは逃れられないだろう。
  むしろ、効率化でコストが下がることで、逆にもっと需要が急増し、結果として消費や負荷がむしろ増える可能性の方が高い。（ジェボンズのパラドックス）
   
  一応、楽天的な考え方をするなら、完全に全てを任せられるほどフィジカルAIの完成度が高くなれば、フィジカルAIに最大限利益を生むように行動（資本主義的行動）させ、国全体で得られた利益を人間全員に分配し、人間は自己実現（特別で優位な立場になろうとするDNAがもたらすバイアス）のために時間を費やすという未来も考えられなくはない。
  しかし、そこまでいくとそのうち、フィジカルAIを人間として扱うべきかどうかの議論と直面するだろう。
   
  この本の主題ではないので軽く触れておく程度にするが、そもそも民主主義も資本主義もAGI ¹² の時代を生き残れないという可能性もある。
   
  資本主義の政治的正当性は（自由市場＋雇用による生活保障）に根ざしてきた。
  AGIにより、大規模失業や所得の集中が起きれば、それは社会的不満を生み、民主主義的合意形成（中産階級の支持）を壊す。
  国民の多くが「制度が自分を守らない」と感じると、既存制度への信頼が崩れ、極端な選択肢（ポピュリズムや権威主義）を支持しやすくなる。
   
  しかも、AGIを使えば大量の詳細な個人データを土台として、個人に合わせた千差万別な誘導を行えるし、その繰り返しによってさらに誘導の精度を高めていけるため、容易に個人の選好や政治的判断を外部から操作可能になる。
  ディープフェイクや自動化された偽情報の拡散も容易に行えてしまうため、ファクトチェックも追いつかず、選挙や世論形成の場で「何が事実か」を巡る共通知識が崩れて、人々は情報を信じられなくなり、最終的には自分に都合のいいことを優先的に信じるようになってしまう。
  当然、その決定は自己で行っているように思えて、外部に強く操られている。
   
  人間が真の自由意志を持った存在ではなく、環境からの入力に対して自動的に出力を行っているだけの構造物だからこそ、AGIは最適な入力（情報）を与えることで、我々の思考や行動を容易に操作できてしまう可能性が高いのである。
   
  現在でもSNSなどを通じて承認欲求を満たしてくれるような過激な思想のチャンネル・アカウントが支持を集めて、選挙に大きな影響力を持つようになってきているが、これがAGIでより高度にかつ自動化されればどうなるか考えれば、上記の懸念が妥当なものだと分かるはずである。
   
  また、法律や民主的手続きはあまりにもスピードが遅いため、これらの行為に対して政策や規制が追いつかず、既得権を持つ者が制度の空白を利用する。
  違法だと裁判結果で確定するまでは自由にやれる、そしてそれを手を変え品を変え延々と繰り返すということだ。
  当然、既得権を持つそれら少数の巨大企業や国家がプラットフォームとAGIを掌握し、新たな参入を阻む。
  こうして、資本主義の競争メカニズムが効かなくなると、市場メカニズム自体が歪み、勝者総取りが加速する。
   
  このように、AGIを握る企業や国家が自己の目的のためにAGIの力を行使しだすと、情報と意思決定がそれらの組織に集中し極端に力を持つようになり、民主主義や資本主義ではなく、『AGIを持つ者がルールを決める』状態に到達する可能性がある。
   
   
• 『経済あっての保障』ということを理解せずに際限なく要求ばかりしてしまう。
   
  経済が豊かだからこそ科学力をはじめとした国力も強くなり、他国に侵略もされづらくなる。
  逆に言えば、それらがなければいずれ滅ぼされるので、自由意志が存在しないからと言って、全ての面で平等にできるわけではない。
  最大限平等と言っても、それぞれの国の経済的コストが許す範囲内でしか保障は行えないのは当然である。
   
  また、自由意志がないことを理解していても、主観の自分を捨てることは不可能であるため、適度な格差が競争を生み、経済発展のモチベーションとなることは変わらない。
   
  一方で、格差が行き過ぎると、教育や技能形成への投資が弱まりやすく、成長の持続性が落ちる。
   
  • 人的資本への投資不足： 格差が大きくなると、低所得層の子供たちが質の高い教育や医療を受ける機会を失う。結果、社会全体の『才能』が埋もれてしまい、長期的な生産性が低下する。
     
  • 国内需要の停滞： 経済を支えるのは中間層・低所得層の消費である。富が一部に集中しすぎると、大多数の購買力が下がり、物やサービスが売れなくなるため、経済全体のパイが広がりにくくなる。
     
  • 社会的不安と政治的リスク： 不平不満が溜まると社会が不安定になり、犯罪率の上昇やデモ、ポピュリズム政治の台頭を招く。これはビジネス環境としてはリスクであり、投資を遠ざける要因になる。
     
  国が適切な格差を意図的に組み込むこと、そしてそれをしなければならない理由を国民が理解していることが必要である。
   
  自由意志が存在しないことが明らかになったことで、次第により平等な法律になっていくだろうが、だからこそコスト的な理由以外でも、なぜ格差を残さざるを得ないかの経済的教育がより重要になる。
   
  経済的教育を理解できるためには、物事を要素分解し、細かく理解する論理的思考能力が必要である。
  そのために、様々な分野の教育を多角的に行って脳を鍛えていくことが必要になってくる。
  国民の論理的思考能力の中央値が上がることで、犯罪率も低下するので、隔離区域に予算を費やすよりも、同じ額を教育に費やして未然に犯罪を減らす方が明らかに賢い。
   
   
   

５. 終わりに

 

この本で示されていることは、倫理的には非常に不愉快であり、特に犯罪被害者の方には受け入れがたいものである。

しかし、経済的最適解と倫理的最適解が合わないことがあるのと同様に、この世界は私たちの倫理観に合わせて作られているわけではないため、物理的事実と倫理的最適解が合わないのも至極当然と言える。

 

どんな理不尽も幸福も自動的に起こっているだけであり、この世界では何が起きても全てしかたがない。

現実は変えられない。だから最終的には、我々はただそれを認めるしかない。

しかし、認めたからこその新しい形があるのだ。

 

あなたに求められているのは、自分が持っている幻想を捨てられるかどうか、ただそれだけである。

 

 

人類は未だに、ただの一度も自由意志の不存在を含んだまともな法律を成立させたことがなく、ただの一度もそういうまともな法律によって人が裁かれたこともない。

 

 

これが今現在の我々人類の立ち位置である。

 

 

「取り返しのつかないほどの過ちを犯した時、それを正すだけの勇気を持てるか？」が、今、試されている――

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

▼用語解説一覧

 

¹ 量子：　物理量が連続的に変化するのではなく、ある条件のもとで特定の値にしかならない（量子化する）とき、その“1段分”の単位を指す言葉。代表例は光の量子である光子（フォトン）で、光は波として扱える一方、吸収・放出は一定のまとまりで起きる。

 

 

 

² M理論：基本粒子を点ではなく極小の「ひも」として扱い、量子力学と重力の統一を目指す『超弦理論』で知られていた複数の理論（5つの超弦理論）が、実は同一のより深い枠組みの別々の極限として理解できる、という考え方（仮説的枠組み）。

11次元や、ひも以外にもブレーン（膜状の拡張体）を含む理論として知られている理論物理学の仮説。

M2ブレーンとM5ブレーンが基本要素として想定されている。

 

 

 

³ 量子ゆらぎ：不確定性原理の解説と合わせて見てください。

真空は、粒子が1つもない、完全に何もない無の状態ではなく、最も低いエネルギー状態のことである。

不確定性原理に従い、何もないように見える場所でも物理量は完全には静止できず、最小限のエネルギーのゆらぎが残る。

 

 

 

⁴ エントロピー増大の法則：孤立系（外から仕事や熱の出入りを受けないとみなせる系）では、エントロピーは減らず、増える方向に進むという経験則。

典型例が「水の入った容器にインクを1滴垂らす」拡散実験で、当然、インク分子は最初に垂らされた位置から移動した後、また同じ位置に戻って来る可能性はあるが、インク分子が一部に偏っている場合の組み合わせの数と、時間がたって均一に混ざった後の組み合わせの数では後者の方が天文学的に多いために、よりありふれた後者の状態ばかり我々は目にするのである。

また、組み合わせの数の主観的判断は「観測者がどこまで区別できるか（分解能・記憶容量）」にも依存する。

分子１個１個の情報を保持できない観測者は、多数の微視状態を「同じに見える状態（この例で言うなら、一旦インクが混ざった後は、どれも同じインクの色が少しだけ付いた水にしか見えず、個別の状態を区別できない）」としてまとめて扱う（粗視化する）ため、保持できない情報が“隠れた”分だけエントロピーが増えた形で記述される、という見方ができる（情報とエントロピーの結びつきはマクスウェルの悪魔／情報消去の議論でも現れる）。

 

 

 

⁵ 生錯覚：実際には自由意志はないにも関わらず、主観上発生している『自分には自由意志がある』とか『自分は生きている』という錯覚に当たる物理現象を生錯覚と呼ぶこととする。

この世界で本当に起きていることと、我々がそれをどれだけ正確に認識できるかは全く別のことである。

しかし、それを認識していないから自己の能力不足と、それに伴う自由意志の不存在を認識できないのである。

 

よって、有名な『我思う、ゆえに我あり』も、本書の文脈ではそのまま受け取ることはできない。

『思考していることの不可疑性』自体は認めるが、そこから直ちに、自由意志を持った主体としての『我』が存在するとまでは言えない。

本来は、思考していることの不可疑性を認めた上で、ではそれが真の自由意志を持った存在なのか、という問いまで進まなければならない。

しかし、そもそも自由意志がないという可能性自体が十分に想定されていなければ、その問いには辿り着けない。

突き詰めて考えれば、そこにあったのは、自動的に動いている連続した物理現象としての我（いわゆる自己認識にあたる生錯覚としての物理現象）であった。

だから、しっかりと自分自身すら疑わねばならないのである。

 

とかく自由意志についての問題は、アイデンティティーや尊厳の根幹をなしているため、自分たちの脳について人間は神聖視しすぎる傾向がある。

よって、DNAが無意識の内にもたらす、「自分たちは優れている」というバイアス的思考自体を客観視する視点が、非常に重要である。

 

 

 

⁶ 観測者効果（観察者効果）：観測は本質的に測定装置と対象が物理的に相互作用する過程であり、その結果として系全体には何らかの擾乱が生じる（この点を観測者効果と呼ぶことが多い）。

ここでいう系とは「いま考えている現象を説明するためにひとまとめに扱う範囲」であり、対象そのものだけでなく測定装置や周囲環境まで含める場合がある（測定器側の状態変化、対象の状態変化、周囲への影響など）。

弱く何度も測る弱測定や、差分を取るような差分測定（モジュラー計測）によって対象への影響を抑え、必要な情報だけを取り出す工夫はあるが、得られる情報量・必要な繰り返し回数・別の性質への影響など、どこかに代償（トレードオフ）が生じる。

 

 

 

⁷ 不確定性原理：重要な点は本文中に既に書いてあるので、ここでは補足のみ行う。

よく観測者効果との混同が見られるが、両者は全く別のものである。

量子力学において物質は波のように振る舞うので、確定した位置や運動量を持たない、雲のような広がりをもった確率的な波として扱われる。（量子的な重ね合わせ状態）

そのため、標準的な量子力学の理解では、観測前の位置や運動量を古典的な物体のように一義的に扱うことはできず、確率的な波として記述される。

 

また、日常において、このような量子的性質が見られないのは、デコヒーレンス（量子的な干渉性の喪失）が原因である。

デコヒーレンスが起こると、量子的な干渉性が環境との相互作用によって急速に失われ、マクロにはニュートン力学に従う古典的な物体のように見える振る舞いが現れる。

上記のような量子的な重ね合わせ状態は極めて繊細であり、周囲の空気分子、光、熱といった『外部環境』との相互作用によって瞬時に失われる。

例えば人間の体のように膨大な数の原子・分子・細胞内外の構成要素で成り立つ系では、内部の構成要素同士や周囲環境との相互作用によって、コヒーレンスが失われる現象が連続して起き続けている。

そのため、日常のマクロ的スケールにおいては量子的な現象が隠蔽され、我々は量子的な現象を目にすることがないのである。

逆に量子コンピュータにおいては量子的な重ね合わせ状態をいかに維持し続けるかが、技術上の大きな壁となっている。

 

 

 

⁸ 受動意識仮説：意識は、行動を起こす主体ではなく、脳が先に進めた無意識的処理の結果を受け取って、後から「自分で始めた」かのように感じ、体験としてまとめる受け手であるという考え方。

よく知られている実験では、被験者に自由なタイミングで指を動かしてもらい、脳波を測定すると、動かそうと自覚する時点より前に、脳では既に準備電位と呼ばれる活動が現れていた。

つまり、行動の準備は無意識に始まり、意識はその結果を遅れて知るだけではないかと考えられた。

 

いわば意識はモニターであり、無意識がはじき出した結果を「自分の意志で決めた」と錯覚し、記憶に定着させるための「まとめ役」として機能すると考えられている。

まるで自分の人生という映画を最前列で見ながら、「自分が主人公を操作している」と思い込んでいるような状態である。

それは、無意識の膨大な処理を「一貫した物語」として統合することで、過去の経験を学習し、未来の予測に役立てる生存戦略のためだと考えられている。

 

 

 

⁹ 自己組織化：局所的な相互作用とエネルギー・物質の流れだけで、自発的に秩序ある構造が生み出される現象のこと。

重力や電磁気力などの物理法則に従って、引き合う物同士は結合し、反発する物同士は退け合ったりする中で、物質は自動的に連結し、様々な形のパーツを生み出していく。

そのパーツ同士もまた同様に物理法則が求める安定した形へと結合し、より秩序立った複雑な構造を成していく。

一定のルールがあるなら、どれだけ時間がかかるかは別として、そのルール（この場合は物理法則）があるべき安定した形へと最終的に落ち着いていくということである。

 

次第に複雑化することで構造を成していくと、外部からエネルギーを取り込み、いらなくなった熱（エントロピー）を外に捨てる流れができ、物質は勝手に「渦」や「パターン」を作り始める。（散逸構造の形成）

ある反応が次の反応を呼び、それがまた自分を助けたり（正のフィードバック）、逆に増えすぎたら抑制する（負のフィードバック）構造も見られるようになる。

つまり、これらが代謝や恒常性といった生命維持の振る舞いである。

 

我々からはこれが、単なる『塊』が『システム』へと変わっていったように感じられるわけだ。

当然、本当はそこに境界線はなく、単純な相互作用の延長線上の出来事であり、我々が勝手に意味づけや解釈を行っているだけのことである。

 

このように、星や生物のように、局所的には秩序だった構造が自然と生まれるわけだが、これは特に不思議なことではない。

全体として見た場合は当然、確率的にありふれた状態へと遷移していく。

『確率的にありふれた状態へと遷移していく』という部分がよく分からない方は、エントロピー増大の法則 ⁴ の巻末解説を読んでください。

 

例えば冷蔵庫の中は、局所的に冷たくエネルギーが整頓されているが、その裏側からは冷却のための熱風が出ていて、部屋全体で見れば、冷やした分以上に部屋を温めてしまっている。

 

川の水は、全体としては上流から下流へと「低い方（確率的にありふれた状態）」へ流れている。しかし、岩の影などの特定の場所では、水流がぶつかり合い、見事な「渦の形（構造）」が生まれる。

渦は全体の動きに逆らっているのではなく、激しく流れているからこそ、結果として生まれてしまう形だ。

このように、星も生物も、エネルギーの状態が変化する中で自然と生まれてくる構造である。

 

そして何より実は、構造（星や生物）がある方が、宇宙は早く確率的にありふれた状態へ遷移できる（エントロピーを増やせる）。

 

ただのガスが漂っているより、星になって核融合を起こした方が、莫大なエネルギーを宇宙に効率よくバラまける。ただの有機物があるより、人間が動き回って食事をする方が、エネルギーをより早く「熱」に変えて拡散できる。

 

もちろん、これは宇宙に目的や意志があるという意味ではない。

ただ結果として見れば、星や生物という構造は、宇宙全体がより起こりやすい状態、すなわちエネルギー的に均質な状態へ向かう過程で、エネルギーの散逸を加速させる装置のように機能しているのである。

 

 

 

¹⁰ パラドキシカル・オートデセプション（Paradoxical Auto-Deception）：「自己欺瞞」と似ているが、「矛盾を内包した自己欺瞞」という哲学的な要素が強い。

自らを欺いていることに気づかないだけでなく、その欺きが明らかになってもなお、それを正当化するような状態。

自分を騙しているにもかかわらず、同時に「自分は騙されていない」と確信している状態。

 

 

 

¹¹ 自律的自己欺瞞：自律的に動く自分自身の機能に主観の自分自身が騙されることを自律的自己欺瞞と呼ぶこととする。

全てをコントロールしている主体は主観の自分であるという思い込みから、自己の機能に自分自身がコントロールされていることを意識できずに、認知が事実から乖離する現象。

認知バイアスの内部発生により、常に誤った認識が続くので、自分の中でさらにバイアスが強化される。

さらに他人も同様の構造を抱えているのでますます認知が歪み、自由意志があるという思い込みが当然のこととしてまかり通り、疑問にすら思わなくなってしまう。

 

『間違っている時は、なぜ間違っているのか分からない』

 

パラドックスの中にいるとはそういうことである。

 

 

¹² AGI：人間と同等またはそれ以上の汎用的な知能を持つ人工知能のこと。

人間と違い、24時間休みなく、しかも並列に無数のタスクを実行できるため、その処理速度は人間とは比較にならず、しかもコストをかければかけるほど処理速度を上げることが可能である。

よく身体を使った仕事は残ると言われるが、フィジカルAIが発達すれば、中期的には身体能力も平均的な人間を超え、ブルーカラーの作業も代替するようになるだろう。

長期的には外見の美しさも人間を超え、生存本能を組み込んで社会に適応するようになるなど完成度が高まれば高まるほど、どこかのラインで人権を与えなければならなくなる。

それは人間を容易に生産できるようになったことを意味する。

AIに決定権を握られたくない、あるいはこの進化の流れについていきたいのなら、我々も人格をデジタル化するしかない。

 

Quantum destiny - On the non-existence of free will

* This text is an English translation of the original Japanese version produced with the assistance of AI.

* Please refer to the Japanese version for the exact wording.
Japanese version https://ncode.syosetu.com/n8341ht/

Author: Opalman  Original text 2016.06.29  Complete revision 2022.08.07  Last updated 2026.05.01

○ Preface

"Life" is the story that lasts until one realizes that "oneself is not life."

○ Prologue

If told, "Your success in life is not thanks to your effort," ordinary people would probably feel offended. The only people who can accept this are those who feel, for some reason, that their own lives are not going well. I would especially like such people to read this text.
As shown below, free will does not exist and life is automatically determined, so society must also be built on that premise, including changes to legal foundations.

◯ Main Chapter

I would like you to think seriously about what it means "to exist," the root of everything.
For something "to exist" is "to interact"; in short, it means to exert an influence.
If it exerts no influence whatsoever, not even indirectly, then for us it is synonymous with not existing.
It is precisely because something exerts even the slightest influence that it becomes necessary to "take it into consideration."

Naturally, as long as something exists, the chain of interactions (the chain of causation) does not break. It is what is commonly called a chain reaction.
Of course, in reality quantum physical reactions are occurring, but the essentially important point is that things continue moving automatically.
This does not change even if the laws of physics are constantly switching, or even if we imagine a universe where, because the amount of matter is small, a long time is required until the next interaction.

On the other hand, I would like you to think about a system that produces free will.
In the case of a human, that would be the brain, but if one can truly say that it produces free will, then that system must not contain even a single thing that moves automatically.
This is because the result would be changed by that automatically moving thing.

However, as stated earlier, absolutely every "existing" thing of every kind moves automatically.
Therefore, free will does not exist.
Moreover, no matter what kind of universe with whatever laws of physics one imagines, for the same reason no being with free will can ever be born, so God does not exist either.
Even if one imagines a God that does not interfere with our universe at all, the moment it exists it is nothing more than a structure that moves automatically, so it would probably not be the God that religious people have in mind.
Also, there may be people who want to call beings with advanced scientific power gods, but they are merely extraterrestrials like us who just happen to possess advanced scientific power, and they too are nothing more than automatically moving structures, just like us.

Life is automatically determined, and whether one becomes rich or becomes a criminal is all automatic.
An "I" or a "you" in the sense of possessing free will does not exist.
We are merely natural phenomena.
An "I" or a "you" exists as a complex natural phenomenon that moves automatically, but at the fundamental level there is no difference whatsoever from a pebble or a typhoon.
Of course, there is a difference in complexity, but the difference in complexity is merely a boundary line for distinguishing words, not some absolute special difference.
Therefore, naturally, it is essential to revise the laws of every country.

What is necessary to understand this problem is not high intelligence; it is only whether one can throw away the unconscious desire that humans should have value, and whether one can exclude sensations and emotions and perceive it without preconceptions as nothing more than a physical phenomenon.

This fact stirs anxiety and, because it is unpleasant, produces a strong rejection reaction.
This is because cultural values that presuppose free will and have been considered "beautiful," such as carving out one's life with one's own hands or living as one's true self, will lose their foundation.
Of course, they remain as methodologies for raising probability, but whether one can actually take such actions in life is merely automatically determined.
However, I am convinced that acknowledging the nonexistence of free will is an extraordinarily important matter that humanity cannot avoid if it is to move on to the next step.

Below I will enumerate common mistakes.

■ "Even if a decision follows causation, if it arises from the person's own desires and reasons, cannot it be called free will? (Compatibilism)"
This is the point at which mistakes are most easily made.
The original "person's own desire" is itself part of a chain reaction that is occurring automatically, yet because one cannot be conscious of that and arbitrarily makes the "person's own desire" the starting point, at first glance one falls under the illusion that free will exists.
Also, when one uses the expression "causation," one tends to grasp it in the image of "rough causes and results," and this too is a reason why this opinion can seem plausible.
What is actually occurring in this world is a chain reaction by countless elementary particles throughout the entire universe, continuing uninterrupted from the past, so one cannot decide a starting point as one pleases.
Introducing that sort of sloppiness gives rise to the illusion that free will exists.
Naturally, it is also possible that, as a psychological defense reaction against not wanting to acknowledge the nonexistence of free will, one unconsciously and deliberately brings in arbitrary settings that produce such mistakes.

If one merely calls whatever one likes free will, no discussion can be established, so this compatibilism is completely mistaken.
It can be said to be a theory born as a result of the overlapping of the feeling of stubbornly not wanting to acknowledge that free will does not exist, the inability to notice the nonexistence of free will because one is dominated by one's own sensations, and the fact that this point is difficult to understand.

This problem is very similar to arguments about perpetual motion machines. When the mechanism becomes complex and the whole picture can no longer be fully grasped, people unconsciously prioritize subjectivity and hope, and end up feeling as if perpetual motion machines or free will exist.
In essence, it is the same as pointing to a stone that rolled and saying, "I shall call this free will."
However, when one tries to make it as complex as possible in order to give persuasiveness to that claim, supporters who want to cling to hope gather, and they begin arranging the appearance as if it could be a legitimate position.
But if one grasps the essence, one will understand just how impossible it is.

■ "One cannot assert it because the theory of everything has not yet been solved."
Even if science advances and a more perfect theory is found, what is obtained thereby is a "deeper interpretation," and the "fact" does not change.
Even if the law of universal gravitation evolves into general relativity, the fact called "gravity" does not disappear.
Even under an extreme assumption such as this world being a virtual world, it remains the case that computations corresponding to "gravity" are being performed.

■ "One cannot assert it because the functions of the brain have not yet been completely elucidated."
"Is there free will, or is there not?" is merely one part of the problems concerning the brain.
I would like you to imagine a large inverted triangle: if the whole of it represents grasping all of the brain's functions, the nonexistence of free will is a small inverted triangle at its base.
What is needed to prove "whether there is free will or not" is only the evidence necessary for that, and it has already been assembled.
It is merely that people would be easier to persuade if the brain's functions were completely elucidated; it is absolutely not essential.
Also, in order to postpone the conclusion, the criterion for what would count as complete is made ambiguous.

■ "There is a soul."
Even if one assumes that there is a soul, as long as it exists it moves automatically; therefore, even if one introduces fantasy in order to postpone the conclusion, the conclusion does not change.
The very way of thinking that asks, "How can inanimate matter combine and become living things?" is itself a mistaken way of thinking dominated by feeling.
Consciousness, too, is nothing more than one of the structures that remained because it increases the probability of survival.
Consciousness strengthens the consolidation of episodic memories, increasing the probability of survival if one falls into a similar situation again.
Excitement improves combat ability and assertiveness, and love produces strong cooperation; in the same way, they increase the probability of survival.

As an important point to add, for some reason there are very many people who confuse the discussion of the nonexistence of free will with the discussion of whether the future is determined, so I would like you to be careful.

If the determinism that says, "If only all information about the initial state were known, the entire future could be calculated (how the future will unfold is actually determined, and we merely do not grasp the information)" is correct, then of course there is no free will. (Determinism has not yet been completely ruled out, as in the de Broglie-Bohm interpretation and the like.)
On the other hand, even if the indeterminism that says, "Until the very moment it is observed, the future is not fixed as one thing and is given only as probability" is correct, there is no free will.

This is because **whether the future is determined or not, and whether it is occurring automatically or not, are in the first place completely separate matters.**

Whether the future is determined or not, at the point that it is occurring automatically, free will does not exist.
Future experiments may confirm phenomena other than quantum fluctuations that bring about probabilisticity, but for the same reason, those too are unrelated to free will.

This concludes the main subject, but at that point one will probably arrive at the question of what the mind is.
As stated above, elucidating that is not necessary "for the proof of the nonexistence of free will."
However, since it is a related topic, I will also touch on cognition.

So let us talk about the "Ship of Theseus."
First, suppose there is a ship here.
The "Ship of Theseus" is the problem that asks, "If some parts of that ship become old and are replaced, and this is repeated until, several years later, all of the parts have been replaced with new ones, can that ship be said to be exactly the same ship as the original?"

Naturally, even if the name is the same, the moment even one part is replaced, it is not completely the same.
However, the same thing is constantly occurring within our bodies as well.
This is true when viewed at the cellular level, and even more so when viewed at the elementary-particle level. (From the perspective of M-theory, multidimensional membranes, or branes, are the basic elements, but since what the smallest unit is does not matter, this book will omit it hereafter as well.)
Strictly speaking, for each smallest unit of time that can have meaning, it is a different physical state. (Depending on the theory, as a theoretical guideline, for example, Planck time is assumed to be the smallest unit.)
What is moving is not the unit called "us" but "elementary particles," and we at each instant are nothing more than the aggregate of those countless results that change from moment to moment.
In other words, it is correct to think that, in truth, we are different people at every instant.
However, we arbitrarily assume that that entire series of flows is all "myself."
I call this kind of occurrence, in which despite the fact that there is actually no free will, the assumption arises subjectively that "I have free will" or "I am alive," a "biotic illusion"; and the reason we cannot escape from biotic illusion is that, in addition to being dominated by our own sensations, if we did not think that way, we would have to seriously face the terrifying problem of denying the existence of the self.
That is why people try to ignore this problem by using sensory judgment as a shield.
However, sensory judgment cannot be any kind of evidence.
We have a certain finite structure; therefore it is natural that our arms do not stretch, and that there are limits to the cognitive functions of the brain.
If there is a certain structure, no matter how advanced it is, in the end what it can understand is only simpler things below it and predictions of phenomena slightly above that, built upon those things.
This structure holds in the same way even for intelligent life forms far more advanced than we are.

To begin with, it is natural that self-cognition has limits for the following reasons.

■1 In evolutionary history, "a function for grasping the activity of the brain" did not develop because it was unrelated to survival.
To begin with, the problem also arises of how one would grasp the activity of the brain region that has the function for grasping the activity of the brain.
It becomes "C for grasping B for grasping A..."
(This area is structurally similar to the paradox of Laplace's demon.)

■2 The brain omits information to increase processing efficiency and achieves advanced functions.
In order to increase the probability of survival, it has no choice but to process data by approximation.

■3 Between the brain that serves as the foundation producing the mind (hardware [constituent units: elementary particles, or superstrings]) and the mind as a function that arises within it (software [constituent units: cells]), it is inevitable in terms of complexity that brain > mind, and the system called the mind inevitably lacks the ability to grasp and understand all activity of its own brain in real time.
This contradiction of insufficient ability is precisely the fundamental reason why all activity of the brain can be understood only as an ambiguous concept (the mind).

■4 Observation is essentially a process in which a measuring apparatus and an object physically interact, and as a result some kind of disturbance occurs in the entire system (this point is often called the observer effect).
The system here means "the range treated as a single whole in order to explain the phenomenon currently being considered," and it may include not only the object itself but also the measuring apparatus and the surrounding environment (changes in the state of the measuring device, changes in the state of the object, effects on the surroundings, and so on).
There are devices such as weak measurement, in which one measures weakly many times, and differential measurement that takes differences (modular measurement), which suppress the effect on the object and extract only the necessary information, but a cost (trade-off) arises somewhere, such as in the amount of information obtained, the necessary number of repetitions, or effects on other properties.
Naturally, even if we assume a situation in which one's own brain tries to check what is happening inside one's own brain, this disturbance will occur.

■5 As a property of this world prior to measurement in the first place, due to the uncertainty principle, it is not possible to obtain accurate data on both position and momentum simultaneously for even a single elementary particle.
In quantum mechanics, matter behaves like a wave, so the more precisely one tries to detect position, the greater the uncertainty in momentum (momentum = mass × velocity, the amount of force by which an object tries to continue moving) becomes.
Likewise, the more precisely one tries to detect momentum, the greater the uncertainty in position becomes; this uncertainty relation arises.
Because this is a fundamental principle of this world, it is not the kind of matter that can be overcome just because science develops from now on.

In the end, because information can only be processed incompletely in principle, even if one tries to understand it completely, naturally one cannot understand it completely, and the thing called the mind is felt as something elusive.

As a concrete experimental example, the passive consciousness hypothesis can be mentioned, yet even those who support this experiment say absurd things such as that the possibility of free will still remains because it is possible to cancel commands.
That is not what I am saying; I am saying that, in the first place, it is impossible in principle.
To begin with, the very concept of free will is premised on the absurd idea that, although there is no logic, the will is determined.
Nevertheless, because we cannot live except by relying on feeling, we have completely excluded the possibility that "free will does not exist, yet due to insufficient cognitive function we cannot notice that fact."
However, just as the world we are now seeing is nothing more than an image synthesized inside the brain based on the spectrum of light, feeling is merely "we interpret it that way," and is completely unrelated to the truth of this universe.

It is about time that we faced this fear and confronted the truth.

○ Afterword

Writing unnecessary things is not beautiful and only produces needless confusion, so I will describe topics that deviate from the main subject here.

■ The significance of spreading Quantum Destiny to all humanity
I will write down why it is necessary to spread an idea that is merely unpleasant, an idea that urges people to face directly a problem they do not want to face.
In a society that has not noticed the nonexistence of free will, discrimination will inevitably occur against people who will be cyberized in the distant future, digital life forms that have no sex from the beginning, people who were originally pets but whose personalities are digitized after becoming highly intelligent, and so forth.
From what level onward one is treated as a person will presumably be determined naturally, but if one cannot understand the nonexistence of free will, then even if artificial life forms come to possess sufficient complexity, one will continue to hold the idea that there is some fundamental difference between artificial life forms and oneself, who has a body.
Worse still, people will probably start saying that they themselves have souls.
It is inevitable that discrimination will be born from this.
If many people understand Quantum Destiny in advance, it will be possible to prepare for transformations that may occur in the future and to prevent discrimination before it happens.

Also, believing in a lie is the strongest weapon humans have acquired for maximizing collective solidarity.
The concept of God is precisely the greatest typical example of this.
Because living beings have diversity, when a group becomes large, the emergence of extremists is inevitable.
Especially in monotheistic religions, needless to say, that tendency inevitably becomes pronounced.
Moreover, because most people practice their faith peacefully, they cannot stop the extremists.
In order to affirm the lie that God exists, new lies are mass-produced, and before long those lies transform into things for maintaining their own power.
Because the denial of God is directly connected to the denial of their own identity and power, they oppress and try to control others in order not to let others deny themselves, who use God as their backing, and they become increasingly radical.

Accepting Quantum Destiny is almost impossible in countries with a strong religious character; unless it begins with Japan, it will probably be impossible to change people's awareness.
In this text I have said what should be said, but no matter how much time passes, suppressing the strongest weapon they have acquired with logical thinking ability will probably remain the most difficult task.

■ On the evolution of humanity
If cybernetic brains develop to the point where they can reproduce even a resonant structure in which the electrical signal of a single synapse influences the surrounding area through effects such as electric fields, and that influence further gives rise to new influences, then in the future, through digitization of personality, an age will surely come in which differences of sex and age, which are now thought to be absolute differences, lose their meaning.
Differences of sex and the like merely seem to be absolute differences because scientific technology is still insufficient.
There will probably be cases where a highly intelligent dog was one's grandmother, people born from the beginning without the concept of sex, and beings that integrate multiple personalities; memories will also be bought and sold.
It will become an age in which what a person is grows increasingly ambiguous.

It is natural that the optimal structure differs according to each environment, but speaking of evolution in general, evolution is ultimately convergence toward an efficiently optimized structure.
After personality digitization, in order to become efficient to the limit, people will create a new efficient language, and furthermore communicate while predicting each other's statements.

At present, emotional things are regarded as human and wonderful, but in the very distant future, logical and calm humans will increase.
As can be seen by looking at today's business books and life guidebooks, in the end what they are saying is to proceed calmly and mathematically with what has a high probability of success, without being disturbed by unnecessary fluctuations of the mind. Emotions are necessary for increasing the probability of survival, so they will probably not disappear for the time being, but if we converge toward an efficient structure, it is inevitable that we will become able to control emotions perfectly.
Of course, by the time that is achieved, the state of humans must be greatly removed from what it is now.
Only after we can discard the preconception that emotional things are human and wonderful will human existence truly begin.

On disparities in society after personality digitization
If personality can be digitized, whether one uses a fully cyborg body or connects a biological body to a network, ordinary people too can become far more highly functional.
Of course, if one uses multiple bodies, a pseudo-teleportation lifestyle will probably also be possible.
However, some wealthy people will be able to independently evolve their own data at a terrifying speed, so the ability gap with ordinary people will open up by orders of magnitude.
However, the endpoint reached by those who have fully evolved ahead of others is the choice of whether to abandon personality.
For example, there is the problem of whether to regard quantum teleportation as transfer or as copying.
If an age comes in which it becomes necessary to perform quantum teleportation in relation to survival, those who hesitate to undergo quantum teleportation will be eliminated there.
In that way, what is necessary in order to evolve ultimately is to accept all change.
If one continues modifying the structure of the self in an attempt to evolve without limit, at some point one will be forced to abandon even one's own personality; whether one can abandon the self at that point is a major barrier.
Of course, most people will probably stop evolving there, but some people will overcome even that barrier.
However, might that not already be called the initial stage of assimilation with this universe?

■ On my personal view of the universe
In the end, inflation and the Big Bang seem equivalent to the formation of a black hole.
In short, it is the difference between viewing it from the inside and viewing it from the outside.
Therefore, I think in terms of a combination of holographic cosmology and Schwarzschild cosmology.
The holographic principle is the idea that three-dimensional information, including gravity, can be encoded on a two-dimensional surface.
Personally, I regard that two-dimensional surface as the event horizon of a black hole.
The true form of our universe in the mother universe probably exists as vibrational information of strings on the event horizon.

It may simply be due to my lack of study, but I do not know of anyone who mentions the following, so I will state it explicitly just in case.
The more a black hole absorbs the matter around it, the more the surface area of its event horizon expands.
Naturally, the amount of surrounding matter it absorbs also increases more and more.
I think that this may be correlated with the increase in the expansion rate of our universe, or with the opinion from the opposite viewpoint that the material world itself is shrinking.
In other words, in my view, if the black hole that is the form of our universe in the mother universe exhausts the surrounding matter, the expansion of our universe will also stop.
If, in the process of moving through the mother universe, it begins swallowing new matter, it will probably begin expanding again.
Of course, in the end, due to Hawking radiation, our universe will return to the mother universe.
The mother universe will also return to the grandmother universe, and in the end it will probably return to the first Eve universe.
Of course, there will probably be innumerable Eve universes.
In superstring theory, from inferences based on extra dimensions, it is predicted that there are 10 to the 500th power patterns of physical laws; regardless of whether that is correct, even in universes with the same physical laws, because of quantum fluctuations that produce randomness, they will not become exactly the same world, so practically speaking, almost infinitely many worlds can be conceived.

As the ultimate question, there is the question, "Why is being, rather than nothingness, the root state?"
Of course, as to why, an answer will probably never be obtained, but if there truly were nothing at all, nothing would begin, so since we exist, one can only say that the root state is probably nothingness in the quantum-mechanical sense: "zero but not nothing," in which plus and minus cancel each other out.
What is important is that changes in energy are permitted for things that exist.
That is to say, there is possibility in everything, and at the same time, because of that, eternity in the same state can be said to be impossible.
In any case, even if all Eve universes return to zero, another Eve universe can be born, so it can be said that there is eternity in that sense.

量子運命 ～自由意志の不存在について～

著者：オパールマン　原文 2016.06.29　全面改訂 2022.08.07　最終更新 2026.05.01

○前書き

『生命』とは『自分自身が生命ではない』と気付くまでの物語である。

○序章

もし、「あなたの人生の成功はあなたの努力のおかげではない」と言われたら普通の人は不快に思うだろう。これを受け入れられるのは、何らかの原因で自分の人生が上手くいっていないと感じる人だけだ。本文章はとりわけそういう人に読んでもらいたい。
以下で示す通り、自由意志は存在せず人生は自動的に決まっているので、法的根拠の変更をはじめ、社会もそれを前提として作られる必要がある。

◯本章

全ての根源である『存在する』とはどういうことか、真剣に考えてみて欲しい。
何らかのものが『存在する』とは『相互作用する』、要は影響を与えるということである。
間接的にすら何も影響を与えないなら、それは我々にとっては存在していないのと同義である。
少しでも影響を与えるからこそ"考慮する"必要が出てくるのだ。

当然存在する限り、相互作用の連鎖（因果の連鎖）は途切れない。いわゆる連鎖反応である。
勿論実際には量子的な物理反応が起こっているのだが、要は自動的に動き続けるということが本質的に重要な点である。
常に物理法則が切り替わっていようが、物質の量が少ないから次の相互作用まで長い時間がかかる宇宙を想定しようが、それは変わらない。

一方で、自由意志を生み出すシステムについて考えてみて欲しい。
人間の場合なら脳だが、それが本当に自由意志を生み出していると言えるなら、そのシステムの中に自動的に動く物はたった一つも含まれていてはならない。
なぜなら、その自動的に動く物によって結果が変わってしまうからである。

然るに、先程述べたようにありとあらゆる全ての『存在する』ものは自動的に動く。
よって、自由意志は存在しない。
また、どのような物理法則の宇宙を想定しても、同じ理由で自由意志を持った存在など生まれ得ないので、神も存在しない。
我々の宇宙に全く干渉しない神を想定しようが、存在する時点でそれは自動的に動く構造物に過ぎないので、それは宗教を信じている人達の思う神ではないだろう。
また、高度な科学力を持つ存在を神と呼びたい人もいるだろうが、それは単に高度な科学力を持っているだけの我々と同じ宇宙人であって、彼らもまた我々と同じ自動的に動く構造物に過ぎない。

人生は自動的に決まっており、金持ちになるか犯罪者になるかも全て自動的である。
自由意志を持っているという意味での『私』とか『あなた』は存在しない。
我々は単なる自然現象である。
自動的に動く複雑な自然現象としての『私』とか『あなた』は存在するが、石ころや台風と根本的な所で何の違いもない。
勿論、複雑さに違いはあるが、複雑さの違いは単なる言葉の区別の境界線であって、何か絶対的な特別な差があるということではない。
よって、当然ながら全ての国の法律の改正が必須である。

この問題を理解するのに必要なのは高い知能ではない、人間には価値があって欲しいという無意識下の欲求を捨てられるかどうか？また、感覚や感情を排除し、先入観なく単なる物理現象として捉えられるかどうか？それだけである。

この事実は不安を煽り、不愉快であるがゆえに強い拒絶反応を生む。
自分の手で人生を切り開くとか、自分らしく生きようとか、そういう人間が今まで大事にしてきた「美しい」とされる自由意志を前提とした文化的価値観は根拠を失うことになるからである。
勿論、確率を高める方法論としては残るが、人生の上で実際そういう行動を取れるかどうかは自動的に決まっているに過ぎないのだ。
しかし、自由意志の不存在を認めることは、人類が次のステップに進むためには避けては通れない、とてつもなく重要なことだと私は確信している。

以下によくある間違いを列挙する。

■『決定が因果に従っていても本人の欲求・理由から出るなら自由意志と呼べるのでは？（両立論）』
これが最も間違いやすいポイントである。
そもそものその『本人の欲求』が、自動的に起こっている連鎖反応の一部なのに、それを意識できず、勝手に『本人の欲求』をスタート地点にしてしまうから、一見するとまるで自由意志があるように錯覚するのである。
また、『因果』という表現をしてしまうと『大雑把な原因と結果』のイメージで捉えてしまうのも、この意見がありえそうと思ってしまう理由である。
実際にこの世界で起きていることは、過去から連綿と続く宇宙全体の無数の素粒子による連鎖反応なので、好き勝手にスタート地点を決めることは出来ないのである。
そういういい加減さの導入が自由意志はあるという幻想を生み出すのだ。
当然、自由意志の不存在を認めたくないという精神防御反応として、無意識的そういう間違いを生む勝手な設定をあえて持ち込んでしまっている可能性もある。

何でも好きなものを自由意志と呼ぶだけなら何も話は成立しないので、この両立論は完全な間違いである。
自由意志がないことを頑なに認めたくないという気持ちと、自己の感覚に支配されているがゆえに自由意思の不存在に気付けないことと、分かり辛いポイントであることが重なり合った結果生まれた理屈と言えるだろう。

この問題は、永久機関の議論にとてもよく似ている。仕組みが複雑になり全体像を把握しきれなくなると、人はつい主観や希望を優先してしまい、まるで永久機関や自由意志が存在するかのように感じてしまうのだ。
本質的には石が転がったことを指して、「私はこれを自由意志と呼ぶこととする」と言っているのと同じである。
ただそれに対して説得力を持たせるためにできるだけ複雑になるように寄せていくと、希望に縋りつきたい賛同者が集まり、まるで一つの立場としてあり得るかのような体裁を整え始める。
しかし、本質を捉えれば、それがいかにありえないことか分かるだろう。

■『まだ万物理論が解かれていないから断定できない』
科学が進歩してより完璧な理論が見つかっても、それで得られるのは「より深い解釈」であって、『事実』は変わらない。
万有引力の法則から一般相対性理論に進化しても、「重力」という事実が無くなるわけではない。
この世界が仮想世界で…などの極端な仮定をしても「重力」に相当する計算が行われていることに変わりはない。

■『まだ、脳の機能が完全に解明されていないから断定できない』
『自由意志があるか？ないか？』というのは脳に関する問題の単なる一部分に過ぎない。
大きな逆三角形を思い浮かべてみて欲しい、それ全体が脳の機能全ての把握を表すとして、自由意志の不存在はその底にある小さな逆三角形である。
『自由意志があるか？ないか？』を証明するために必要なのは、それに必要な証拠だけであり、それは既に揃っている。
脳の機能が完全に解明された方が人を説得しやすいというだけのことであって、全くもって必須ではない。
また、結論を先延ばしにするために、何を持って完全なのかという基準も曖昧にされている。

■『魂がある』
魂があると仮定しても、それが存在する限りは自動的に動く、よって結論を先延ばしにしたいがためにファンタジーを導入しても結論は変わらない。
無生物が組み合わさってどうやって生物になるのか？という考え方自体が、実感に支配された間違った考え方である。
意識も生存確率を高めるから残った構造の一つに過ぎない。
意識はエピソード記憶の定着を強化し、再び同様の状況に陥った場合の生存確率が高まる。
興奮は戦闘能力や積極性の向上、愛は強固な連携を生み、同様に生存確率を高める。

追記すべき重要な点として、なぜか自由意志の不存在についての話と、未来が決まっているかどうかの話を混同する人が非常に多いので注意してほしい。

『初期状態の全ての情報さえ分かれば、未来はすべて計算できる（未来がどうなっていくかは、我々が情報を把握できていないだけで実は決まっている）』という決定論が正しいのであれば自由意志など当然ない。（ド・ブロイ＝ボーム解釈など、決定論はまだ完全に否定されてはいない）
一方で『観測されるその瞬間まで未来は一つに定まっておらず、確率としてしか与えられない』という非決定論が正しくても自由意志はない。

なぜなら、**そもそも未来が決まっているかいないかと、それが自動的に起こっているかどうかは全く別のことだからである。**

未来が決まっていようが決まっていなかろうが、それが自動的に起こってる時点で自由意志は存在しない。
今後の実験によって量子ゆらぎ以外にも確率性をもたらす現象が確認される可能性はあるが、それも同じ理由で自由意志とは無関係である。

以上で本題は終わりであるが、そうなってくると心って何だという疑問に行き着くだろう。
上記に述べたように『自由意志の不存在の証明に』そこの解明は必要ない。
ただし関連する話題なので、認知の話についても一応触れておくものとする。

そこで『テセウスの船』の話をしよう。
まずここに一隻の船があるとする。
『テセウスの船』とは、「その船の一部のパーツが古くなったので取り替える、それを繰り返し、数年後全てのパーツが新品に置き換わった場合、その船は元の船と全く同じ船だと言えるか？」という問題である。

当然、名前は同じでも一部でもパーツが置き換わった時点で完全に同じではない。
しかし、これと同じことは我々の体の中でも常に起こっている。
細胞レベルで見てもそうだし、素粒子レベルで見ればもっとそうである。（M理論の視点で言うならば多次元の膜（ブレーン）が基本要素となるが、何が最小単位かは問題ではないので、この本では以降も割愛する）
意味を持ちうる時間の最小単位ごとに厳密に言えば別の物理状態である。（理論にもよるが、理論上の目安として例えばプランク時間が最小単位として想定されている）
動いているのは『我々』という単位ではなく『素粒子』であって、一瞬一瞬の我々は、刻々と変わるその無数の結果の集合体でしかない。
つまり、本当は一瞬一瞬別人であると考えるのが正しい。
しかし、それら一連の流れを勝手に全て「自分」であると思いこんでいる。
私はこういった、実際には自由意志は無いにも関わらず、主観上は『自分には自由意志がある』とか『自分は生きている』という思い込みが発生することを『生錯覚』と呼んでいるのだが、なぜ我々が生錯覚から抜け出せないかと言えば、我々が自己の感覚に支配されているということに加え、もしそう考えなければ、自己の存在を否定する恐ろしい問題と真剣に向き合わなければならないからだ。
だから感覚的判断を盾に、この問題を無視しようとするのである。
しかし感覚的判断は何の証拠にもなり得ない。
我々は一定の有限構造をしている、だから腕が伸びたりもしないし、脳の認知機能にも限界があるのは当然だ。
一定の構造があれば、それがどれだけ高度でも、結局理解できるのは、それ以下の簡単なこととそれを土台とした少し上の現象の推測までである。
この構図は我々より遥かに高度な知的生命体でも同様に成り立つ。

そもそも、自己の認知に限界があるのは以下の理由により当然である。

■１　進化の歴史上、『脳の活動を把握する機能』は生存に無関係なので発達しなかった。
そもそも、脳の活動を把握するための機能を持つ脳の部位の活動はどう把握するのかという問題も出てくる。
『Aを把握するためのBを把握するためのCを…』となる。
（この辺りはラプラスの悪魔のパラドックスと構造が似ている）

■２　脳は情報を省略して処理効率を上げ、高度な機能を達成している。
生存確率を高めるためには近似値でデータ処理せざるを得ないのである。

■３　心を生む土台となる脳（ハードウェア【構成単位：素粒子、或いは超ひも】）と、その中で発生する機能としての心（ソフトウェア【構成単位：細胞】）とでは複雑さにおいて脳＞心となるのは必然であり、心というシステムは、自らの脳の全活動をリアルタイムに把握、理解するには能力不足にならざるを得ない。
この能力不足という矛盾こそが脳の全活動を曖昧な概念（心）としてしか理解出来ない根源的な原因である。

■４　観測は本質的に測定装置と対象が物理的に相互作用する過程であり、その結果として系全体には何らかの擾乱が生じる（この点を観察者効果と呼ぶことが多い）。
ここでいう系とは「いま考えている現象を説明するためにひとまとめに扱う範囲」であり、対象そのものだけでなく測定装置や周囲環境まで含める場合がある（測定器側の状態変化、対象の状態変化、周囲への影響など）。
弱く何度も測る弱測定や、差分を取るような差分測定（モジュラー計測）によって対象への影響を抑え、必要な情報だけを取り出す工夫はあるが、得られる情報量・必要な繰り返し回数・別の性質への影響など、どこかに代償（トレードオフ）が生じる。
当然、自分の脳内で何が起こっているか、自分の脳がチェックしようとする状況を仮定しても、この擾乱が生じることとなる。

■５　そもそも測定以前のこの世界の性質として、不確定性原理によってたった一つの素粒子についてすら、位置と運動量の正確なデータを同時に得ることは出来ない。
量子力学において物質は波のように振る舞うので、位置を精度よく検出しようとすればするほど運動量（運動量 = 質量 × 速度　物体が動きを続けようとする力の量）の不確かさが大きくなる。
同様に、運動量を精度よく検出しようとすればするほど、位置の不確かさが大きくなるという不確定性関係が生じる。
これはこの世界の根本的な原理のため、これから科学が発展したから乗り越えられるという類の話ではない。

結局、原理的に不完全にしか情報処理出来ないので、それを完全に理解し切ろうとしても当然完全には理解出来ず、心という物が捉え所のない物として感じられるのである。

具体的実験例では受動意識仮説が挙げられるが、この実験を支持する人達でさえ、命令のキャンセルは可能だからまだ自由意志の可能性は残されているなどとのたまう。
私が言っているのはそうではなく、そもそも原理的に不可能だという話である。
そもそも自由意志という概念自体が、理屈はないけど意志は決まるという無茶苦茶なことが前提になっている。
それでも我々は実感に頼ってしか生きていけないので、『自由意志はないのに認知機能不足でそれに気付けない』という可能性を完全に排除してきたのである。
しかし、我々が今見ている世界も光のスペクトルを元に脳内で合成されたイメージでしかないように、実感とは『私達がそう解釈している』というだけのことであり、この宇宙の真実とは全くもって無関係である。

いい加減我々はこの恐怖と向き合い、真実と対峙していくべきである。

○後書き

無駄なことを書くのは美しくないし、余計な混乱を生むだけなので本題から外れる話題はこちらに記述するものとする。

■量子運命を全人類に広めることの意義
正面から向き合いたくない問題に向き合うよう勧めてくる、ただ不快なだけの考えをなぜ広める必要があるのかを書いておく。
自由意志の不存在に気付けていない社会においては、必然的に遥か未来に生まれてくる電脳化した人や初めから性別のないデジタル生命体、元はペットだが高知能化後に人格をデジタル化した人などに対する差別が起こる。
どこまでのレベルから人扱いするかは自然と決まっていくであろうが、自由意志の不存在を理解できていないと、人工生命体が十分な複雑さを備えるようになったとしても、人工生命体と肉体を持つ自分との間には何か根本的な違いがあるという考えを持ち続けることになる。
もっと酷ければ自分には魂があるなどと言い出すであろう。
これによって差別が生まれてしまうのは必然である。
量子運命を多くの人が事前に理解していることで、将来起こりうる変革への準備や差別を未然に防ぐことが可能である。

また、嘘を信じるというのは集団的団結力を最大化する、人間の手に入れた最強の武器である。
神という概念は、まさにその最大の典型例だ。
生物には多様性があるので、集団が大きくなれば過激派の出現は必然である。
特に一神教においては、いわずもがなその傾向は顕著とならざるを得ない。
しかも大半の人は平和に信仰しているがゆえに、過激派を止めることが出来ない。
神がいるという嘘を肯定するために新たな嘘を量産し、その内それは自分達の権力維持のための物へと変容していく。
神の否定は彼ら自身のアイデンティティと権力の否定と直結するため、神を後ろ盾にしている自分達を否定させないために他人を抑圧し、コントロールしようとして益々過激化していく。

量子運命を受け入れるのは宗教色の強い国では不可能に近い、まず日本から始めなければ、人々の認識を変えることは不可能だろう。
私はこの文章で言うべきことは言ったが、どれだけ時間が経っても、自分達が手に入れた最強の武器を論理的思考力で抑え込むことは、最も難しい課題となるだろう。

■人類の進化について
一つのシナプスの電気信号が周りに電場などの影響を及ぼし、その影響が更にまた新しい影響を与えていくような反響構造まで再現できるぐらいまで電脳が発達してくれば、将来的には人格をデジタル化することにより、今は絶対的な差だと思っている性別や年齢の差が意味が無くなる時代が必ず来る。
性差など所詮科学技術が不足しているから絶対的な差に思えるだけである。
高知能化した犬が祖母だったり、最初から性別の概念なく生まれてくる人や、複数の人格を統合した存在も現れるであろうし、記憶の売買も行われる。
人とは何かがますます曖昧な時代になっていくだろう。

それぞれの環境に合わせて最適な構造は違うのは当然だが、進化すること全般に関して言えば、進化とは究極的に効率化された構造に収束していくことである。
人格デジタル化後は限界まで効率的になるために、人々は新たに効率的な言語を生み出し、さらにお互いがお互いの発言を予測しつつ通信するようになるだろう。

今は感情的なことが人間的で素晴らしいとされているが、遥か遠い将来には論理的で冷静な人間が増えていくだろう。
現在のビジネス書、人生の指南書を見ても分かるように、結局言っていることは余計な心のブレに惑わされることなく、淡々と数学的に成功確率の高いことをやっていけということである。感情は生存確率を高めるために必要なので当面なくなりはしないだろうが、効率的構造に収束していくなら感情を完璧にコントロール出来るようになっていくのは必然である。
無論、それが達成される頃には、人間の有りさまは今とは大きくかけ離れているに違いない。
感情的なことが人間的で素晴らしいという先入観を捨てることができてからが、人間存在の本番となるだろう。

人格デジタル化後の社会の格差について
人格をデジタル化できれば完全サイボーグボディを使うにしろ、生身をネットワークに繋ぐにしろ、一般人も遥かに高機能化できる。
勿論、複数ボディを使えば擬似的なテレポート生活も可能であろう。
しかし、一部の金持ちは恐ろしいスピードで自己のデータを独自進化させることが可能なので、一般人との能力格差は桁違いに大きく開いてしまうだろう。
ただし、それら先に進化しきった人が行き着く先は人格を放棄するかどうかの選択である。
例えば、量子テレポートを転送と捉えるか、コピーと捉えるかという問題がある。
もし生存に関連して量子テレポートをする必要が出てくる時代が来てしまうと、量子テレポートに二の足を踏む人はそこで淘汰される。
そのように、究極に進化していく上で必要なのは、全ての変化を受け入れることである。
際限なく進化しようと自己の構造を改造し続ければ、どこかで自分の人格すら捨てる必要に迫られる、そこで自己を捨てられるかは大きな壁である。
勿論、ほとんどの人はそこで進化がストップしてしまうだろうが、一部の人間はその壁すら乗り越えていくだろう。
しかし、それはもうこの宇宙との同化の初期段階と言えるのではなかろうか。

■個人的宇宙観について
結局インフレーション＆ビッグバンはブラックホールの生成と同義であるように見える。
要は、内部から見るか、外部から見るかの違いである。
よって、私はホログラフィック宇宙論とシュワルツシルト宇宙論を組み合わせた考え方をしている。
ホログラフィック原理とは、重力を含む三次元の情報が二次元の表面に符号化できるという考え方です。
個人的にはその二次元面をブラックホールの事象の地平面と見なしています。
我々の母宇宙での実体は事象の地平面のひもの振動情報として存在するのだろう。

私の不勉強なだけだろうが、以下のことについて言及している人を知らないので一応明記しておく。
ブラックホールが周りの物質を吸い込めば吸い込むほど事象の地平面の表面積は拡大していく。
当然さらに周りの物質を吸い込む量もどんどん増加していく。
それが我々の宇宙の膨張率の増加、または逆視点の意見の物質界の方が縮小していることと相関しているのではないかと思う。
つまり、私の考えでは我々の宇宙の母宇宙での姿であるブラックホールが周りの物質を吸い尽くせば、我々の宇宙の膨張も止まる。
母宇宙の中を移動していく過程で、新たな物質を飲み込み始めれば、また膨張し始めるだろう。
勿論、最終的にはホーキング放射により我々の宇宙は母宇宙へと戻っていく。
母宇宙も祖母宇宙へと戻っていくし、最終的には最初のイヴ宇宙へと戻っていくだろう。
勿論、イヴ宇宙は無数に存在するだろう。
超ひも理論において、余剰次元からの推測として10の500乗の物理法則のパターンがあるとの予想があるが、それが正しいかはともかく、同じ物理法則の宇宙だろうと、ランダムさを生む量子ゆらぎのせいで全く同じ世界にはならないので、実質的にほぼ無限の世界が考えられる。

究極の問いとして、『なぜ無ではなく有が根源状態なのか？』というものがある。
勿論なぜか？については永遠に答えは出ないだろうが、本当に何も無いなら何も始まらないので、我々が存在している以上、プラスとマイナスが打ち消しあった『ゼロではあるが無ではない』という量子力学的な意味での無が根源状態なのだろうとしか言えない。
重要なのは存在する物にはエネルギーの変化が許容されているということだ。
つまり何事にも可能性があるということであり、同時にそのせいで同じ状態での永遠は不可能であると言える。
何にせよ、全てのイヴ宇宙がゼロに帰しても、また別のイヴ宇宙が生まれ得るので、そういう意味での永遠はあると言えるだろう。